最高人民法院关于工矿产品与农副产品、工矿产品中的通用产品与专用产品区分问题的函
作者:法律资料网 时间:2024-06-28 10:32:57 浏览:9105
来源:法律资料网
最高人民法院关于工矿产品与农副产品、工矿产品中的通用产品与专用产品区分问题的函
最高人民法院
最高人民法院关于工矿产品与农副产品、工矿产品中的通用产品与专用产品区分问题的函
1987年12月9日，最高人民法院
函
上海市高级人民法院经济庭：
你院〔87〕沪高经核字第10号《关于诉讼标的物猪内脏归属何种性质产品及其适用法律问题的请示》收悉。各地人民法院在审理购销合同纠纷案件，适用《工矿产品购销合同条例》和《农副产品购销合同条例》时，经常遇到工矿产品与农副产品、工矿产品中的通用产品与专用产品的区分问题。这两个问题，经我庭函请国务院法制局进行解释，国务院法制局以国法办函字〔1987〕025号《关于解释购销合同条例问题的复函》作了答复。现将其复函及所附的《关于工矿产品、农副产品，通用产品、专用产品的划分意见》转发给你庭，为区分诉讼标的物种类的参考，今后如另有规定，则按新的规定办。至于你院请示的猪内脏，应属农副产品并适用《农副产品购销合同条例》。
附：关于工矿产品、农副产品，通用产品、专用产品的划分意见
一、工矿产品和农副产品的划分
原则上以产品性质来划分；以产品性质难以区别的，可按产品的生产部门划分。
（一）工矿产品包括工业品生产资料和工业品生活资料。工业品生产资料通常称为物资，即由工业部门提供的用于社会再生产的原材料、燃料和机电设备等，如：钢材、有色金属及其制品、木材、水泥、煤炭、石油、化工原料以及各种机电设备、电工产品、工具等。工业品生活资料是指工业部门提供的用于满足人们物质文化生活需要的日用工业消费品，如纺织品、针织品、日用百货、文化用品、民用五金、交通电器、家用电器、化工产品等。
全民所有制、集体所有制工业企业，农村乡、村办工业企业生产的砖、瓦、砂、石、水泥、煤炭等产品和废旧物资，纺织部门的下脚料，林业部门的木材、木料，属工矿产品。
以农副产品为原料的加工品，可按生产的部门来划分，如土糖、土纸、草席；从农民手里购进的，属农副产品，从乡村办工业企业购进的，属工矿产品。
（二）农副产品包括农副业生产者从事的植物栽培、种植和动物繁殖、饲养的产品及初步加工品，或捕猎、采集的野生动物等。包括粮食（原粮和成品粮）、植物油（食用和非食用的植物油和油料）、粮食油料加工副产品、猪、牛、羊、禽、蛋、水产品、棉花（籽棉和皮棉）、麻、烟叶、茶叶、甘蔗、甜菜、干鲜果、干鲜菜、中药材、畜产品、蚕茧、毛竹、蒿竹、棕片、木材、蜂蜜、花、草、虫、鸟、野生植物油料、野生纤维原料、野生淀粉原料和野生烤胶原料等种植、采集、饲养和捕猎的农、林、牧、副、鱼产品。
从屠宰厂购进的猪鬃、肠衣、皮张等蓄产品，从粮油加工企业购进的成品粮、植物油及粮油副产品，属农副产品。
二、通用产品和专用产品的划分
（一）通用产品是指各个行业通常都可使用的工矿产品。如：工业品生产资料中的普通钢材、木材、水泥、化工材料、煤炭、机床、汽车、工具、配件等和工业品生活资料如纺织品、针织品、日用百货、文化用品和民用五金、交电、家用电器、化工产品等。
（二）专用产品是指根据某一行业的生产技术要求，从产品设计到工艺流程、制造方法，都为某一种专门用途而生产的工矿产品。如冶金设备、石油设备、化工设备、纺织设备和器材等。不包括为专用设备配套并兼供其它行业使用的通用设备，如管道、电机等。有些通用产品具有一定的专用功能，如车床专用于切削加工，这属于通用产品的专用性能而不属于专用产品。
按照需方提出的技术图纸、样品、技术条件生产的，只适用于该单位需要的产品，应视同专用产品。
鉴于工矿产品品种繁多，技术性能各异，不可能列出专用产品和通用产品的目录，因此，对通用产品和专用产品的划分，除国家已有规定和经购销合同当事人双方约定者外，必要时由各有关生产主管部门认定。
许昌市人民政府办公室关于印发市属国有集体关闭破产企业退休人员住院统筹医疗保险暂行办法的通知
河南省许昌市人民政府办公室
许昌市人民政府办公室关于印发市属国有集体关闭破产企业退休人员住院统筹医疗保险暂行办法的通知
许政办[2007]68号
市人民政府有关部门:
《市属国有集体关闭破产企业退休人员住院统筹医疗保险暂行办法》已经市政府第11次常务会议通过,现印发给你们,请遵照执行。
二○○七年七月十九日
市属国有集体关闭破产企业退休人员住院统筹医疗保险暂行办法
第一条 为妥善解决市属关闭破产企业退休人员的医疗保障问题,根据国家、省有关规定,结合我市实际,制定本办法。
第二条 本办法所称市属国有、集体关闭破产企业退休人员(以下简称破产企业退休人员),是指2000年1月本市基本医疗保险制度建立前,经法定程序关闭破产没有重组的市属国有、集体企业在2003年底前退休的人员。
第三条 破产企业退休人员的认定,由关闭破产企业主管部门向劳动保障行政部门提出申请,并提供以下材料:
(一)法院破产裁定书或关闭依据;
(二)破产企业退休人员基本情况等有关材料。
第四条 市劳动保障行政部门收到申请后,应当在30日内会同市财政、破产企业主管部门共同审核,作出认定结论。由破产企业主管部门或管理退休人员的单位到市医疗保险经办机构为退休人员办理参保手续。
第五条 破产企业退休人员,不建个人医疗保险帐户,按照《许昌市城镇职工基本医疗保险暂行办法》及有关规定,享受基本医疗保险统筹基金支付的相应待遇。
第六条 破产企业退休人员住院统筹医疗保险费的筹资标准,按许昌市上年度在岗职工平均工资的6%筹集,由市财政负担,列入年度预算,按季拨付至市医疗保险经办机构。
第七条 破产企业退休人员住院统筹医疗保险费,全部并入基本医疗保险统筹基金,由市医疗保险经办机构负责管理。
第八条 破产企业退休人员住院统筹医疗保险工作由市劳动保障行政部门会同市财政部门组织实施,市医疗保险经办机构负责经办。
第九条 破产企业退休人员,在参加住院统筹医疗保险的同时,应按照《许昌市城镇职工大病救助医疗保险管理暂行办法》和确定的缴费标准,全额缴纳大病救助医疗保险费,享受超过基本医疗保险最高支付限额以上的大病救助医疗保险待遇。
退休人员逾期不缴或中断缴费的,视为自动放弃参加大病救助医疗保险,以后不得再参加大病救助医疗保险。
第十条 本办法实施后,企业在关闭破产时,应按照《河南省人民政府关于印发河南省建立城镇职工基本医疗保险制度实施意见的通知》(豫政〔1999〕38号)的规定,为退休人员一次性足额缴纳10年的基本医疗保险费,退休人员按规定享受基本医疗保险待遇。确实无力足额缴纳的,其退休人员不建立医疗保险个人账户,所缴医疗保险费单独列帐管理,专项用于保障退休人员的住院医疗保险待遇。
第十一条 破产企业退休人员住院统筹医疗保险的其他政策按我市基本医疗保险的规定执行。
第十二条 本办法由市劳动和社会保障局负责解释。
第十三条 本办法自发布之日起施行。
抢劫一元应否入狱十年？http://amulet.fabao365.com2010-04-24作者：于伏海 律师我要评论[0]推荐好友导读：打工仔入室抢劫，却只抢到一元，事后打工仔被抓捕，其却面临着将要入狱十年的判罚。 打工仔入室抢劫
杨某来到省城已经很长时间，但是一直没有工作，马上就是春节，身上连回家的路费都快没有了。2009年1月23日，他乘公交车来到沿东街附近，发现位于外贸宿舍的一家棋牌室平时只有一位房东老太太，他想到了抢钱回家。次日8时许，杨某携凶器再次来到此处，用匕首威胁老人，索要钱财。老人在无奈之下掏出一元纸币交给杨某，并求他放过自己。杨某见老人确实没钱，便拿着抢来的一元钱打开房门准备逃离现场，被楼上邻居发现并抓住。检察机关认为，虽然此案的抢劫数额仅为一元钱，但依据相关法律规定，入户抢劫应当被处十年以上有期徒刑。
“抢劫一元将要入狱十年”的消息引起社会的广泛讨论。很多人认为如果真的被判十年，那杨某真的是太冤枉了，毕竟他没有伤害那位老人，毕竟他只抢到一元钱。人们更多地给了杨某同情的心态，希望法院轻判杨某，认为重判就会违背刑法的罪责刑相适应原则。同情出于人们内心宽容的道德心态。对此案件，撇开道德，我们从法理上进行分析，能得出什么样的结论呢？
罪责刑相适应原则有何来龙去脉？
罪责刑相适应原则是我国刑法确立的一项基本原则，对刑事立法、司法、定罪具有重要的指导作用。这一原则源自西方罪刑关系上的两个原则，一个是罪刑相当原则，一个是责任主义原则，可以说，我国刑法把西方的这两个原则结合起来，从“罪——责——刑”相统一的角度确立起罪责刑相适应原则。
在西方，“罪刑相当”的思想观念可以追溯到古代的原始复仇习俗。早期的人类社会，人们习惯于并且更多地从最为简单的外在形态去评价犯罪的损害程度，加上当时的平等观念和血缘宗族制度的存在，以血族复仇、血亲复仇、同态复仇的方式对犯罪做出回击成为理所应当的事情。同态复仇极为残酷，以追究惩罚同犯罪危害的相对等为目的，严重者，如果一个人把另一个的孩子杀死了，那另一个不是杀死行凶者本人，而是同样把行凶者的孩子杀掉。奴隶社会的产生标志着人类进入到文明时代，但是原始社会的罪刑相当观念却被奴隶社会的统治阶级所抛弃，那时的法律也不再拥有这一原则。这种状况一直延续到封建社会，封建社会里，统治阶级掌握着生杀大权，判断哪些行为是犯罪、犯罪后应该如何处罚完全由国王说了算，国王可以随心所欲地适用刑罚。
启蒙运动带来了观念上的空前革命，刑法上真正意义的罪刑相当观念也在文艺复兴中得到传播。资产阶级追求自由、平等和博爱，资产阶级的许多思想家为了反对中世纪的专断和残暴，实现刑罚上的公平和正义，纷纷倡导罪刑相当原则。他们认为，惩罚的目的不是报复，而是纠正违法者和反社会者，因此最严厉的刑罚应该用到最危害公众的罪刑上，对于一些普通的危害不是很大的犯罪，应该从宽处理。启蒙领袖孟德斯鸠就曾指出“刑罚应有程度之分，按罪大小，定刑罚轻重”。在这些思想的指引下，1791年和1810年的法国刑法典关于重罪、刑罚、违警察罪等的规定就体现了罪刑相当的原则。从此，各个新兴资产国家都把这一原则运用到刑事立法中了。
与此同时，责任主义原则也得到倡导。中世纪，刑法实行的是团体责任和结果责任。前者是指一人犯罪由集体承担责任，实质上是株连无辜，古代中国也不例外。而后者指的是根据行为的危害结果判刑，至于犯罪人主观上是否有罪责则在所不问，这就造成有的人主观恶性相当强却因为犯罪结果很轻微而得不到应有的惩罚，而有的人犯罪结果很严重但主观恶性很微小也要面临严重处罚。为了改变这种对刑罚不当扩张的局面，思想家们提出了责任主义原则，以保证无辜公民的人权。责任主义原则首要的含义是“无责任则无刑罚”，以此强调个人责任，否定团体责任。这一原则的第二个含义是“刑罚的轻重取决于责任的轻重”，要求一切刑罚都必须限制在责任的范围之内。
但是，十九世纪末期以来，西方社会的犯罪率明显上升，少年犯、惯犯、累犯急剧增加。这两个重要的刑罚原则也受到广泛的质疑，人们认为罪刑相当原则和责任主义原则不利于同犯罪做斗争。针对这种情况，许多学者纷纷提出新的观点，他们认为惩罚措施要与实施犯罪者紧密结合，犯罪行为最多只是犯罪者反社会性和危害性的外在表现，刑罚处罚的对象不是犯罪行为，而是犯罪者的反社会性和危害性，刑罚轻重不应该依据犯罪行为的轻重和危害性大小为前提，而应该以犯罪者的反社会性和危害性为前提。“罪犯本身才是刑事审判的真正的、活的对象”，这种观点被理解为“刑罚个别化”。刑罚应该依据不同的犯罪个体单独做出，缓刑、减刑、假释、累犯加重等刑法制度就产生于这样的思想。但是由于犯罪者的反社会性只能通过犯罪者的行为来判断，这就使得这些新思想不得不回到“罪刑相当”和“责任主义”上去找答案。
我国的刑法学界和立法者认为罪刑相当原则有自身的弊端，他们认为罪刑相当原则的出发点是犯罪行为，没有考虑到犯罪者主观恶性的大小，而刑罚个别化原则可以对此加以补充。责任主义原则又会出现“责任”难以判断的局面，为此，我国刑罚并没有单独提出这两个原则，而是提出了“罪责刑相适应原则，“刑罚的轻重，应当于犯罪分子所犯罪刑和刑事责任相适应”，这是我国刑法对这一原则的表述。
入室、一元、十年,罪责刑是否适应？
杨某入室抢劫的行为触犯了我国刑法关于抢劫罪的规定。 抢劫罪，是以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为。由于杨某只抢到了一元钱，假如被判十年或者十年以上徒刑的话，是不是真的就违反了罪责刑相适应原则呢？
表面看来“一元”与“十年”确实悬殊很大，但是犯罪分子犯罪行为中的某些特征会成为刑法规定的加重处罚的情节，这就使得较小的犯罪收益可能获得较大的刑罚处罚。杨某的情况就是这样，他的犯罪收益是一元钱，但是他的行为特征是“入室”。“入室”就是我国刑法给抢劫罪规定的一种加重情节。犯罪行为人用各种非法手段进人公民家中实施抢劫就是入室抢劫。其中的“室”应理解为居民住宅，并不包括其他场所，如单位的办公楼、学校、公共娱乐场所等，因为这些场所很容易进入，又不具有私人性。当然，对“入室”也不能仅理解为进入住宅房间或者室内。对于抢劫独门独院居民住宅的，只要行为人进入了住宅院内，也应视为“入室抢劫”。强行进入租住房子的人家里面进行抢劫也是入室抢劫的一种，因为这些地方同样具有私人性，进入宾馆房间进行抢劫的，同样如此。犯罪分子的入室抢劫行为往往是到居民住宅破门撬锁，这种行为危害非常严重，入室行为本身就已构成非法侵入住宅罪，只是由于“入室”是抢劫行为的一种手段，犯罪分子的主观目的是抢劫钱财，因此才把这种入室的手段作为抢劫行为的一部分了。我国刑法对于入室抢劫要判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。之所以处罚这么严厉，就是因为入室抢劫的社会危害性相当严重，犯罪分子要为此承担符合其罪刑的刑事责任。
其实，抢劫罪不只具有这一个加重情节，在公共交通工具上抢劫的、抢劫银行或者其他金融机构的、多次抢劫或者抢劫数额巨大的、抢劫致人重伤或者死亡的、冒充军警人员抢劫的、持枪抢劫的、抢劫军用物资或者抢险救灾救济物资的，这些都是要判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑的抢劫行为，哪怕犯罪分子只抢劫到一元钱也要如此处罚。
