最高人民法院对我国留学生夫妻双方要求离婚如何办理离婚手续的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-23 13:17:37 浏览:8863
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
最高人民法院对我国留学生夫妻双方要求离婚如何办理离婚手续的通知
最高人民法院对我国留学生夫妻双方要求离婚如何办理离婚手续的通知
1985年12月31日，最高人民法院
×××、×××：
你们双方要求解除婚姻关系一事的来信收悉。根据我国法律的有关规定，如果你们双方对离婚及财产分割、子女抚养等问题没有任何争议，可以回国向原结婚登记机关申请办理离婚手续；如果对以上问题存有争议，则需回国向原结婚登记地人民法院提起离婚诉讼。你们双方如因特殊情况不能回国，可办理授权委托书，委托国内亲友或律师作为代理人代为办理，并向国内原结婚登记机关或结婚登记地人民法院提交书面意见，由该登记机关办理或由人民法院进行审理。委托书和意见书须经当地公证机关公证、我驻美使领馆认证，亦可由我驻美使领馆直接公证。
下载地址: 点击此处下载
紧贴三项重点工作 全面履行检察职能
全力推进地方经济社会平稳较快发展
斯琴巴依尔
深入推进三项重点工作，是党中央从更好维护重要战略机遇期的社会和谐稳定出发作出的重大战略部署，它紧紧抓住了维护社会和谐稳定的关键，充分体现了抓源头、抓根本、抓基础的战略思维，对检察工作具有重大而深远的指导意义。当前，加快创新转型，促进经济快速发展成为当前及今后一个时期的区域发展的当务之急和重点任务。作为法律监督机关的检察院，我们将以深入推进社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法为载体，科学统筹全年检察工作，更加注重维护社会和谐稳定，更加注重加大查办和预防职务犯罪的工作力度，更加注重法律监督职能的充分发挥，更加注重内部监督制约，更加注重检察能力建设，为地方的经济发展和创新转型提供更加有力的司法保障，创造良好的法治环境。
一、牢固树立大局观念，全力服务经济平稳较快发展
2010年，我们将严格按照肃北县委提出的加快实施“实力肃北、活力肃北、魅力肃北、生态肃北、幸福肃北”的六大战略目标和工作要求，围绕三项重点工作，服务大局，统筹谋划，以更加扎实的工作举措推进肃北县经济发展，为肃北经济社会又好又快发展保驾护航。
1、全力化解社会矛盾，努力维护肃北和谐稳定。维护社会和谐稳定是今年检察机关的一项十分繁重而艰巨的任务，今年肃北县将举办庆祝自治县成立六十周年庆典活动，安全防范任务对提升肃北县整体形象非常重要；五十多项重点工作带来城市建设速度的加快，各种矛盾都可能发生等等，所有这些都是对政法机关包括检察机关的严峻挑战。我们将牢牢绷紧思想上这根弦，坚持打击犯罪、化解矛盾、参与综治、遏制犯罪并重，有效提升检察机关维护社会和谐稳定的水平。严厉打击严重刑事犯罪，始终保持对严重刑事犯罪的高压态势，突出打击重点，依法严厉打击各种刑事犯罪；协同有关部门及时开展专项治理，维护正常的生产生活秩序；全面建立与公安、法院等部门的会商、会审制度，形成打击犯罪的整体合力。积极参与社会管理创新。继续全面贯彻宽严相济的刑事政策，更加注重依法对初犯、偶犯、未成年人和老年人犯罪以及因邻里纠纷、亲友纠纷引发的轻微刑事案件进行轻缓处理；积极参与社会综合治理，密切配合有关部门深入开展专项排查整治，加强对取保候审、监外执行人员、未成年人犯罪的帮教管理，建立完善社区防控体系；我们将按照上级检察院的要求，进一步深化检调对接，坚持以源头预防为重点，强化调处能力建设，提升调处质效，推进社会矛盾化解工作，形成依法有序表达诉求、及时有效解决问题的社会环境，努力化解老矛盾，有效预防新矛盾，实现矛盾纠纷调解率、调解成功率、人民群众对调解工作满意率持续上升，民转刑案件发生率、越级上访率和群体性事件发生率不断下降的“三升三降”的工作目标。目前我院已经初步建立起检调对接机制，陆续开展了与社会对接的化解涉法涉检信访、轻微刑事案件息诉和解、民事申诉案件执行和解工作，但工作机制还不健全，工作涉及面不够广，工作效果还不够明显，今年要重点完善检调对接机制建设，切实把检察机关化解矛盾工作与社会大调解工作对接起来，使检察机关既能积极介入化解社会矛盾，又能有效借助社会力量化解涉法涉检信访。进一步强化涉检信访工作。坚持源头治理，在保证公正规范执法，提高办案质量同时，预防和减少涉检信访发生；深化检察环节社会矛盾化解工作机制建设，坚持把化解矛盾贯穿执法办案活动的全过程，确保在检察环节不发生有重大影响的恶性民转刑案件、群体性事件和进京非正常上访事件；抓好信访积案的化解工作，落实领导包案、严格责任考核，确保在年内不发生赴省进京上访事件。
2、不断延伸检察触角，努力增强服务发展成效。要进一步增强服务经济社会发展大局的意识，将深入推进三项重点工作与服务肃北县实现经济转型升级、全面改善民生的工作中心有机结合起来，努力为肃北县的加快发展、率先发展、科学发展、和谐发展提供良好的法治环境。县委、县政府确立的今年多项重点工程，是当前我县实现经济转型升级、全面改善民生的重大战略性任务，把思想和行动统一到县委的重大决策上，紧密结合检察职能，找准服务重点工作的切入点和着力点,增强工作的预见性、主动性和针对性。积极拓展服务途径，延伸检察触角，把服务经济发展的各项要求落实到执法办案的各个环节，坚决杜绝因办案不当造成企业受损、职工上访的现象发生。积极做好安保工作，我们将以百倍的精神状态投入到维稳工作中去。全面履行检察职能，依法严厉打击各类刑事犯罪，切实做好涉法涉检信访，积极化解社会矛盾。启动重大敏感时期风险评估预警、应急机制，有效防范、妥善处置突发事件和重大群体性事件，努力经济社会发展提供良好环境。加强类案分析，及时掌握突出的社会矛盾、社会不和谐因素，对社会危险源点进行有效评估，并及时向县委政府提出参考对策；同时通过检察建议等形式有针对性地帮助有关部门和单位完善制度、堵塞漏洞。
3、深入查办和预防职务犯罪，推进反腐倡廉建设。要认真贯彻落实党的十七届四中全会精神，把查办和预防职务犯罪作为重大政治任务来抓，不断加大工作力度，提升工作水平，增强工作效果，努力为肃北的经济发展营造公正、廉洁、高效的政务环境。不断提升办案水平。突出办案重点，改进办案方式，增强办案效果，做到办案数量有规模，破解难题有对策，重大案件有影响；坚持走精品化办案之路，把“精品化”要求贯穿于执法办案全过程，坚决克服重视案件数量、忽视案件质量，重视实体公正、忽视程序公正等问题；进一步夯实办案工作基础，整合内部资源，增强自行发现线索的能力，努力提高成案率；坚决摒弃陈旧、落后的执法理念，用先进的理念指导执法办案活动，学会智慧办案、善于总结，不断改进、不断提升；全面落实错案责任追究；认真研究分析检察环节违法违纪现象，探索建立风险源点控制防范工作机制，防患于未然。深化预防职务犯罪工作。坚持把预防职务犯罪工作放到与查处职务犯罪同等重要的位置来抓，推动预防工作取得新进步；切实履行好预防职务犯罪领导小组办公室的职能作用，完善信息共享、警示教育、监督配合机制；紧紧围绕全县重点工作开展预防工作，针对政府主导性投资的资金密集型项目实施动态跟踪预防，做到资金投入到哪里，预防工作就延伸到哪里；抓住主要环节，突出可能发生职务犯罪的“风险点”开展预防工作，促进规范程序、阳光操作，确保政府投资安全和工程质量。深入开展预防对策研究，建立和完善案件信息、职务犯罪防范信息收集监测等系统，加强对职务犯罪的实证分析，着力推动成果转化为具体制度和工作规范，促进建立长效防范机制。发挥行贿犯罪档案查询系统功能，规范市场交易程序，促进诚信体系建设。与县纪委联合建设警示教育基地，加大对干部的警示教育力度。
4、全面强化诉讼监督，着力推进公正廉洁执法。紧紧围绕推进三项重点工作的要求，进一步强化法律监督职能，坚持经常性监督与专项监督相结合，努力在诉讼监督中求突破、求实效，从根本上堵住司法不公、不廉的源头，有效维护社会公平正义，促进司法机关和行政执法机关公正廉洁执法。进一步强化对侦查活动的监督。重点放在对严重犯罪、群众反映强烈、严重影响社会和谐稳定、社会影响恶劣的案件的监督上；切实提高立案监督质量，同时把对检察机关自侦案件的监督放到与对公安等机关侦查案件同等位置上进行监督，既促进自身侦查能力的提高，又促进检察机关带头严格公正文明执法。同时要做好人大对立案监督的调研和审议；完善和坚持“刑事司法和行政执法相衔接机制”，保障行政执法机关依法行政，同时促使行政执法活动中发现的涉嫌犯罪行为受到法律追究。要将监督的触角向基层延伸加大查办职务犯罪案件力度，探索对基层派出所、法庭的监督。进一步强化对刑事审判活动的监督。重点加强对审判活动中违反法定程序、剥夺、限制诉讼参与人诉讼权利、超过法定办案期限不作出判决、裁定等行为的监督；高度重视刑事抗诉工作，下力气提高抗诉案件零的突破；高度重视出庭公诉、指控犯罪的素能养成，提升庭审效果，确保罚当其罪。重视监督方式、方法的研究。进一步强化对民事审判和行政诉讼的监督。重点加强对涉及民生和损害国家利益、社会公共利益，以及因严重违反法定程序或审判人员贪赃枉法、徇私舞弊导致的错误裁判的监督，继续探索开展对民事执行活动的法律监督；健全职务犯罪案件线索移送机制，注意发现职务犯罪线索，提升法律监督的整体效能；积极创新工作方式，继续全面推行释法说理工作，扎实做好民行申诉案件息诉工作。积极探索公益诉讼和督促起诉、支持起诉工作。进一步强化对刑罚执行和监管场所的监督。以争创省二级规范化驻所检察室为目标，重点加强对违法减刑、假释、暂予监外执行以及超期羁押、体罚虐待被监管人等问题的监督；建立健全长效工作机制，着力改变重事后监督轻事前监督、同步监督的状况；强化对监管场所的日常监督，依法维护被监管人合法权益，坚决杜绝超期羁押情况的发生。抓好监狱清查事故隐患、促进安全监管专项活动，推进与监管场所信息联网和监控联网；经常开展监管场所挖掘职务犯罪线索专项活动，积极查办发生在监管活动中的职务犯罪案件，促进监管机关公正廉洁执法。
二、强化工作措施，努力提升检察能力
高素质检察队伍是全面推进三项重点工作，坚持公正廉洁执法，争创一流检察工作业绩的基础和保证，我们要按照党和人民的要求，适应民主法治建设的需要，着力加强高素质队伍建设，确保“基础牢，不出事”。
1、加强检察干警能力建设。要以深入开展“作风建设年”、“恪守检察职业道德，提高执法公信力”、“素质提高年”、“弘扬铁人精神”等活动为载体，全面开展形式多样的大学习、大培训、大练兵活动，切实提高全体干警的政治素质、专业素质和实战能力。要积极引导干警深入社会，了解社情，体察民意，增强做群众工作的针对性，妥善化解矛盾纠纷，提升执法办案的社会效果。要加强检察干警社会风险教育，增进干警的经济社会风险研判意识和网络舆情意识，增强应对社会风险、处置突发事件能力。
2、强化内部管理监督。以实现管理科学化为目标，进一步健全和落实各项制度，坚持以制度管人，按制度办事。全面落实检察官职业道德基本准则，促使职业道德的内在精神化为每一个干警行动。狠抓机关作风建设，严明机关工作纪律，增强制度规定的执行力，坚决杜绝工作中扯皮推诿、无故拖延和不作为、乱作为的行为。深入开展经常性的党风廉政教育，强化内部监督，把监督管理贯穿于检察干警执法办案的各个环节，延伸到检察干警八小时以外的各项活动中，在全院真正形成强化监督就是从政治上关心和保护干警的共识。加大问责、纠错、追究的力度，严肃查处检察机关内部的违法违纪行为，坚决做到发现一起，查处一起，决不姑息。
3、全力推进改革创新。进一步加强理论研究，提出符合基层检察工作规律的意见和建议，供上级决策参考；继续深化职务犯罪案件审查逮捕程序改革。同时注重发现、培植、推广新的举措和工作亮点，努力打造一批在全市乃至全省有一定影响的工作品牌，提升肃北检察工作的整体层次。
三、强化基础保障，努力夯实检察工作基础
国情、社情的深刻变化，对基层院建设的要求越来越高，我们将按照硬件抓补差，软件抓提升的思路，着力完善基础设施建设、不断增强检察工作的软实力，为深入推进“保增长、保民生、保稳定”提供强有力的保证。
1、加大基层院基础建设。我们要采取积极措施，在策应扶持工作上下功夫，做好中央和省级财政政法转移支付资金、“两房建设”中央国债、省财政的办案补助等项目资金的申请，紧紧围绕县委县政府的中心工作，积极主动地开展招商引资工作，为全县经济又好又快发展作出检察机关应有的贡献。
2、营造良好的办公办案环境。建设检察文化室，提升文化品位；改造档案室，争创省特级档案室。加快“两房”建设改扩建工程建设，在功能上按照高检院的要求，建设含指挥、讯问、询问、执勤、待诊室为一体的高标准办案工作区。创建“全国文明接待室”。
3、加强信息化建设。购置科技信息化设备，加大信息网络技术的应用力度，积极适应检察机关网上办公办案的新要求，逐步实现网上办公办案，不断提高检察工作的科技含量。
在今后的工作中，我们要深刻把握检察工作面临的新形势、新任务、新要求，深入推进三项重点工作，以更加昂扬的斗志、更加务实的作风、更加扎实的工作，努力开创检察工作的新局面，为经济社会平稳较快发展提供更加有力的司法保障。
司法鉴定改革之我见
兰绍江
摘要：“司法鉴定”应当有广义和狭义两种定义；狭义的司法鉴定应当在审判活动中由法庭启动；侦查机关的刑事技术鉴定属于侦查措施——只能从广义上理解成司法鉴定。我国司法鉴定改革应当立足于中国国情，考虑当前的诉讼制度和社会经济与文化背景，做到公正、高效、有利于维护法律秩序。建议通过立法理顺体制、规范管理，并建立“三级鉴定”制和“存疑举证”制。
关键词：司法 鉴定 改革
* * *
２０００年司法部颁布《司法鉴定机构登记管理办法》，规定司法鉴定机构一律要到各地司法行政机构审查、登记，“未经登记管理机关核准登记，任何单位不得从事面向社会服务的司法鉴定活动。”各地在理解执行中，产生一些分歧，有的地方还行文把公安、检察机关内设鉴定机构统一纳入司法行政部门管理，引起了一些误解和风波。由此引起社会对我国现行司法鉴定制度的更深入思考，使关于司法鉴定改革的讨论更趋热烈，这场讨论延续至今尚无定论。笔者根据自己多年工作和学习体会，阐述自己的看法。
一、当前我国司法鉴定存在问题之归纳
关于我国现阶段司法鉴定存在的问题，综合各地讨论所列举，大致归纳有如下几点：
1、 司法鉴定机构多元化，没有形成具有相对公信力的体系，既导致管理不统一，也造成案件多次重复鉴定，久拖不决，增加诉讼成本。
目前我国具有司法鉴定资格的机构普遍认为有四类：一是公安、检察、法院等政法部门内部设置的鉴定机构；二是经司法行政机关批准，设置在科研院所、高等院校的司法鉴定机构；三是卫生部门设立的卫生、医疗鉴定机构；四是面向社会市场的其他鉴定机构，比如会计事务所等。由于没有统一的法律规范，鉴定机构重复、繁多，权威性下降；一个案件可能要经过几家鉴定，结论不尽相同，既增加了诉讼成本，还导致相互扯皮，影响诉讼效率。
２、我国司法鉴定基本上实行鉴定权主义，即将鉴定权授予特定的机构，司法机关一般只承认有权机构作出的鉴定结论，对于该机构中鉴定人的资格不予过问。从而形成鉴定人资格、水平的参差不齐和鉴定人资格的混乱。常常是鉴定机构之外的专家没有资格鉴定，而鉴定机构内无论谁做鉴定都具有法律效力。实践中许多错误的鉴定结论就是因鉴定人欠缺必要的专业知识造成的。鉴定人资格的混乱直接影响鉴定的科学性。
３、司法鉴定体制不顺，有权机关各自为政，，司法鉴定运行混乱无序。
司法部2000年制定了《司法鉴定机构登记管理办法》，并于2000年10月1日起在全国施行。其中明确规定：“司法鉴定机构应当具备本办法规定的条件，经司法行政机关核准登记，取得司法鉴定许可证，方可从事面向社会服务的司法鉴定活动。” “未经登记管理机关核准登记，任何单位不得从事面向社会服务的司法鉴定活动。” “省、自治区、直辖市以上人民政府司法行政机关是司法鉴定机构的登记管理机关(以下简称登记管理机关)，负责司法鉴定机构的设立登记、变更登记、注销登记，履行对司法鉴定机构实施年度检验、行政处罚等职责。”
最高人民法院于2001年11月16日发布并实行了《人民法院司法鉴定工作暂行规定》。其中明确要求：“最高人民法院、各高级人民法院和有条件的中级人民法院设立独立的司法鉴定机构。” “最高人民法院的司法鉴定机构为人民法院司法鉴定中心，根据工作需要可设立分支机构。”而且明确：“凡需要进行司法鉴定的案件，应当由人民法院司法鉴定机构鉴定，或者由人民法院司法鉴定机构统一对外委托鉴定。” 继而法院进一步推行 “鉴定人名册制”，要求社会鉴定机构到各地中级以上法院登记，经法院审查合格方可列入名册。凡未被列入名册的，法院不承认其鉴定资格。这些规定实际上否定了司法部的《司法鉴定机构登记管理办法》。
４、认为公、检、法部门内设鉴定机构与侦查、审判工作 “一锅煮”，使得鉴定与侦查、审判职能难以区分，无法保证客观公正。特别提到公安机关“侦鉴一体”，尤其是基层侦破任务重，办案人员少，办案人员往往集犯罪侦查与鉴定于一身，鉴定难免受侦查的干扰，带有主观色彩，导致鉴定结论偏颇。检察院系统从1991年开始筹划省、地、县三级技术点；法院系统近几年也开始设立技术鉴定机构，都一味追求设置完整的四级技术鉴定体制，“良莠不分、参差不齐”，而且同样属于司法机关与鉴定机关合一，容易干预鉴定。
５、现行鉴定立法滞后。我国关于司法鉴定的法律规定虽在三大诉讼法中均有涉及（总共七条），但过于原则，操作性差，不能适应法治需要。后来各部门有一些司法解释性质的规定出台，但权威性不高、适用范围受局限，甚至各行其是、互相矛盾。从一定意义上讲，相关法律规定的欠缺是司法鉴定现存诸多问题的根源。
纵观以上所列，我发现，目前关于司法鉴定的争论的最主要焦点是体制问题：司法行政部门要把司法鉴定管理同律师管理并列，从资格审查、机构的建立与撤销、制度建设、年审乃至于培训都统统管起来。法院系统则有人主张由人民法院“主导司法鉴定”，认为“由司法行政机关履行一个从事司法鉴定资格的登记手续完全没有任何实际意义”，法院 “最有资格对他们进行审查”，不仅主张“人民法院应该有鉴定权”，而且“司法鉴定的改革，应该在人民法院的主导下进行”，这是法院大一统思想。（见“中国司法鉴定网”2003/11/17： 湖南省高级人民法院 张经伟：《走人民法院主导的司法鉴定道路》）公安机关也强烈抵制司法行政部门领导的司法鉴定体制，认为：“刑事技术是公安工作的重要侦查破案手段，也是支持刑事诉讼和维护社会稳定的重要力量。那种要把刑事技术从公安机关分离出去，组建隶属于司法行政部门领导管理的司法鉴定机构的主张，既不符合国家基本法律规定，又脱离客观实际情况，是不可能付诸实施的悖论。”（引自“第三届全国刑事科学技术学术研讨会”通讯2004/06/20）检察院系统正在加紧组建自己独立的司法鉴定四级体系，并积极扩大宣传舆论，分享一席之地；各个研究院所、高校学者主张司法鉴定脱离司法系统，独立存在于社会，体现公正。应当如何办，各说其道，莫衷一是。
二、被忽视的一个重要问题——司法鉴定的内涵
我认为，当前对司法鉴定的解释有广义、狭义两种。在一般的教科书中所定义的司法鉴定，通常指广义的概念。如《法学词典》的定义：“根据侦查、审判的需要，运用刑事科学技术或其他专门知识对案件的有关事实所进行的鉴别和判断。”（上海辞书出版社1980年6月）在《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定（草案）》（2002年12月征求意见稿）中也是从广义上界定司法鉴定：“指鉴定人运用科学技术或专门知识对涉及诉讼的专门性问题进行检验、鉴别和判断并提供结论的活动。”
而在《人民法院司法鉴定工作暂行规定》中把司法鉴定界定为“在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识的人，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动”。这是典型的狭义司法鉴定概念。
最高人民法院负责起草《规定》的人解释，认定司法鉴定有三个要件：１．必须发生在诉讼过程当中；２．由人民法院依职权或根据当事人申请而启动；３．鉴定对象须是诉讼中涉及到的事实方面的专门性问题。
最高人民法院副院长刘家琛在全国法院司法鉴定工作会议上也强调，司法鉴定是应案件审理需要而启动，按照我国现行法律，如果不是司法机关因核实、审理案件需要而作出的任何鉴定，都不是司法鉴定。司法鉴定人特指受法院委托或指派对案件中专门性问题进行司法鉴定的具有专门知识的人，这些人在没有接受法院委托或指派、从事各行业的工作时则不能以司法鉴定人称谓。
最高人民法院的《规定》和解释，突出了人民法院的职权（指派或委托），即司法鉴定由启动人民法院决定，显然这里指狭义的司法鉴定，通常发生在民事和刑事自诉案件范围。因为依据我国刑事诉讼法规定，刑事案件的侦查，当然也包括各种痕迹物证的发现、提取、鉴别、检验等，是公安机关的职责（部分刑事案件的侦查由国家安全机关、人民检察机关和监狱管辖），不须经法院启动或批准；刑事案件的相关证据鉴定——形事技术鉴定，是在侦查阶段而不是在案件审理阶段发生，不须人民法院指派或委托鉴定人，按照最高人民法院的《规定》和解释，不属司法鉴定之列。但是，在公诉刑事案件中，法庭根据当事人申请而启动的复核鉴定当属司法鉴定之列。
司法鉴定（Judicial expertise）一词中的“Judicial”，英文解释为“法庭的、法院的、评判的”。通常人们对“司法”一词的狭义理解，也专指法院的审判活动。例如“司法警察”特指“法警”；“司法认知”又称“审判上的认知”（见《北京大学法学百科全书》）。我认为，当前正在讨论的“司法鉴定”，应当是最高人民法院在《人民法院司法鉴定工作暂行规定》中界定的概念，专指在诉讼过程中，由人民法院决定“指派或委托”专家进行的鉴定活动。凡是根据审理案件需要，向法庭提出申请、并由法庭决定启动的鉴定（涉及专业性很强的问题，需要聘请或指派专家利用专门知识与手段，进行检验、鉴别、评定的活动），包括对各种书证、物证、视听资料、人体损伤与机能、工程质量、会计资料等等的鉴定应属司法鉴定。
而刑事侦查机关在办案中所进行的刑事技术鉴定，是为了发现和固定证据资料而进行的鉴别活动，从狭义上讲同司法鉴定不同。在有的国家——如日本——把刑事技术鉴定称为“鉴别”或“鉴识”。“所谓鉴别，是指侦查机关进行的识别鉴定而言，与法院下命令的正式鉴定有着许多不同的地方”，“鉴别是一种侦查手段，它的主要目的是应用自然科学法则来发现和保全关于犯罪人和犯罪行为（包括犯罪结果）的证据资料。”“鉴定制度是以法院为主体，犯罪鉴别是以侦查机关为主体”。[注：引自《刑事鉴定的理论与实践》日本上野正吉等编著，徐益初等译，群众出版社1986年9月]）侦查机关内设的技术鉴定部门所做各类技术鉴定，在提交法庭成为诉讼证据前，是依据诉讼制度规定的举证责任，为提起诉讼收集、鉴别、认定证据的活动，确切地说这是侦查机关的侦查措施之一；只有在将这些鉴定提交法庭，并经法官确认后，从广义的解释上等同司法鉴定。我国《刑事诉讼法》也把公安机关的鉴定明确地列入侦查措施中：《刑事诉讼法》第二篇第二章“侦查”总共10节，包括：“一般规定”、“讯问犯罪嫌疑人”、“询问证人”、“勘验、检查”、“搜查”、“扣押物证、书证”、“鉴定”、“通缉”、“侦查终结”、“人民检察院对直接受理的案件的侦查”。很明确，侦查措施中包括鉴定。
所以，我认为司法鉴定改革，应当是指狭义的司法鉴定，即在案件审理中，由法院根据当事人请求或查明案件的需要而决定启动的鉴定活动。
三、我对司法鉴定规范管理的意见
世界各国的司法鉴定制度并不一样。现在一般认为可以分为三类：①当事人主义，也称鉴定人主义，司法机关认可某些鉴定人，列入“鉴定专家名册”，根据法院的指定或当事人双方认可委托进行鉴定活动；（如英法等国）②职权主义，也称鉴定权主义，授权于专门的鉴定机关，其他机构和个人无权鉴定，除非由司法机关委托或指定；（如俄罗斯）③结合主义，鉴定人主义与鉴定权主义兼而用之。我认为，我国不可机械套用，应当结合我国历史、现状和诉讼制度，实行我国的司法鉴定制度。
确定我国司法鉴定改革方向的基本原则应当立足于中国国情，考虑当前的诉讼制度和社会经济与文化背景，做到公正、高效、有利于维护法律秩序。
我认为：
1、法院大一统的想法首先应当淘汰。因为法院是裁判机关，客观公正地审核控辩双方提交的各种证据、决定是否采信，是法院的职权。如果法院自己做起了鉴定，作为证据的鉴定结论由己所出，显失公正，与国家诉讼制度相悖；倘若一切鉴定都由法院指定机构和人员去做鉴定，也易产生作弊之嫌，使法院卷入诉讼纷争，失去权威性。不到万不得已，法院不可介入鉴定具体事务，只能根据当事人的请求决定是否进行鉴定；至于鉴定机构和人员的选择，首先由当事人协商，协商不成，可由法院建议或当事人双方同意由法院指定。北京市各级法院推行司法鉴定人名册制度，实行审鉴分立，并建立司法鉴定委托管理机构，专门负责本院对外委托和组织鉴定、评估、审计、拍卖等工作，我认为这种做法是同法院的公正地位相称的。至于有人提出，法院内设司法鉴定机构同审判机构分离，实行两条线管理，不会发生“审鉴一体”的问题；然而，法院本身就是国家审判机关，同审判分离、不相干的业务和机构又为什麽非要设在法院内部不可呢？
2、 面向社会服务的司法鉴定机构应当允许存在。因为司法鉴定的对象纷繁复杂，可能涉及到各个领域、各种学科，不可能有任何一个部门或行业全部承担起来。把社会各个行业的知名专家和各个系统的先进设备利用起来，由他们的权威性、客观性逐渐树立公正形象，有利于我国的司法公正。但是，总得要有一个公正、权威的国家管理部门，对社会各种类从事司法鉴定的机构的资格、必需条件、鉴定人资格、遵纪守法情况等进行审查、考核、检查以及必要的培训，这些工作从实质上说，属于司法行政工作范畴。应当由司法行政部门将面向社会服务的司法鉴定机构实施统一的管理，这个管理权限应当包括：审查机构的资质、条件、鉴定人的资格，建立相应的批准制度，还应当负责年审，根据鉴定人、鉴定条件变化和是否有徇私舞弊、差错率等进行调整。
最高法院关于司法鉴定的两个《规定》中明确提出了建立“司法鉴定人名册制度”，这是我国司法鉴定体制改革中的一大创新与进步。但是，这个制度无法替代对社会司法鉴定机构的日常行政考核。法院应当回避对司法鉴定机构的审批、领导或变相的领导权，也是为了避免司法鉴定机构对法院的依赖，确保法院的中立、公正形象。根据最高法院司法鉴定中心解释，现在的《司法鉴定人名册》要求申请入册的社会鉴定、检测、评估机构和个人，在当地中级或高级人民法院实施登记，并向法院提交资质证明、主要业绩等一些文件、资料，由人民法院司法鉴定机构审核批准。这在某些方面同司法部的规定冲突，这个问题应当由国家立法机关调查、协调，最后通过国家立法予以理顺。
3、公安系统的刑事技术机构应当保留。按照我国《刑事诉讼法》规定，公安机关承担着最大量的刑事案件的侦查职责。刑事案件侦查的主要任务是收集犯罪证据、拘捕犯罪人归案。刑事技术机构为刑事侦查承担发现、提取、保全各种犯罪痕迹物证的职能。鉴定是鉴别证据、认定证据、揭示证据意义的手段。所以，刑事技术鉴定是公安机关的重要侦查措施之一，刑事技术机构是侦查机关不可分割的一部分。没有了必要的侦查手段※，侦查机关就根本无法履行职能。我国刑事诉讼制度对刑事案件实行公诉制，举证的责任由公诉机关承担，公诉机关的证据来源于侦查机关；鉴定结论作为重要的诉讼证据，必须由侦查机关首先提供。而侦查机关在侦查刑事案件中，由发现线索到认定证据，要进行大量的甄别检验，这些工作有时间的紧迫性和内容的保密性——这是打击刑事犯罪、维护社会法律秩序的国家利益要求。所以，无论从诉讼法的要求，还是从打击犯罪的国家利益要求，公安刑事侦查机关都必须有自己的刑事技术检验、鉴定力量。有些学者说“鉴定是一种取证手段而非侦查手段。刑事诉讼法典将鉴定放在侦查程序里规定是不合适的”（见中国政法大学：《司法鉴定制度改革座谈会纪要》2000/08/12）——这句“专家语言”把“取证”同“侦查”割裂就是错的，侦查的职能或曰任务就是发现证据，获取证据，取证是侦查的最重要工作之一， “取证”同“侦查”是不能割裂的。如果不去取证，侦查何以破案？鉴定作为重要的侦查措施列在刑事诉讼法的“侦查”一节内，无可非议。（注：“侦查”一节列举的是法定侦查措施，而非侦查程序。）
至于“侦技不分”、“侦鉴不分”的问题，已经是陈旧的话题，完全应当通过内部机构分工解决。此外，公安机关的刑事技术部门是为了打击刑事犯罪设立的，他的职责是为侦查服务，它是刑侦工作的三大支柱之一，原本不应当参与民事、行政等案件事务；但是，从技术力量和技术装备上说，他又具有无可比拟的优势。如果利用这些资源为司法工作服务，当然对社会是有利的。倘若公安机关刑事技术部门愿意利用自己雄厚的技术力量为社会服务，那末应当到司法行政部门或法院登记备案，承担有偿司法鉴定工作，这部分业务应当接受司法行政机关或法院相关部门的管理与年审。
4、 至于检察机关、国家安全机关、监狱管理机关也都承担部分刑事案件的侦查工作，也要涉及到一些物证、书证及其他证据的检验、鉴定问题，由于案件数量相对较少，可以不必逐级设置庞大的技术鉴定机构，投入庞大的经费开支。我以为中央和省级检察机关与国家安全机关设置必须、常用的鉴定人员和机构，省以下机关可以委托同级公安机关代为检验鉴定或送上级机关鉴定。
（※：公安机关的侦查手段和措施，除了刑事物证发现、提取、检验技术之外，还有一些高科技的、秘密的手段，必备的、完整配套的侦查手段侦查措施，在严格的行政法规、命令的制约下实施。这是对付隐蔽、狡猾的犯罪不可缺少的，也是世界各国家都必须具有的手段。这些不能用学究式的诉讼理论解释与评价，它应用维护国家、人民安全需要的高效理论解释。当然，这些手段的使用，必须经过严格的审批程序，不得用于非法活动。有些学者，律师借口侦查阶段介入和监督，向公开或取消这些侦查手段，或使之同侦查工作割裂，是不符合国家利益的。秘密侦查手段属于国家机密（甚至绝密），受国家保密法规的保护。）
5、关于立法问题：
⑴有人提案建议制定《司法鉴定法》，我以为其实不必要；倒是应当尽快制定我国的《证据法》，内设“司法鉴定”章节；然后由相关部门依法制定“司法鉴定条例”。
⑵关于司法鉴定管理问题（如资格审查制度、登记制度、考核与处罚制度等问题），应当通过立法明确、理顺，可以根据我国诉讼法及相关法律，结合我国现状，并参考国际一些做法。
⑶鉴定的启动与“鉴级”问题：
我认为司法鉴定的启动要根据案情需要，由法院决定。这里可分为两种情况：⑴民事案件和刑事自诉案件，原则上根据当事人的请求，法院认为必要的可以启动鉴定；至于由谁鉴定，当事人双方一致的尊重当事人意见；当事人双方不一致的，由法院指派。⑵刑事公诉案件，在提交法庭的证据中有鉴定结论的，经法庭审核符合证据要素的（合法性、真实性、关联性），予以采信；被告方提出异议的，应当提供否定或疑问的根据，法院认为必要的可以决定鉴定人出庭或启动复核鉴定程序；被告人只是提出异议，而不能提供理由的，法院一般不予支持。
至于“鉴级”问题，应当在法律上明确，防止当事人一方无理纠缠，无限期拖延审理或盲目重复鉴定。我以为实行“三级鉴定”制和“存疑举证”制比较恰当：初级鉴定后，当事人双方没有异议的，签字生效，终结鉴定；如果当事人对初级鉴定怀疑和提出异议，应当说明怀疑的理由，法院认为怀疑有据应当复核的，启动复核鉴定程序；复核鉴定后仍存在争议的，同样应当由法院审查争议的合理性，由法院邀请专家“会鉴”，专家会鉴结论应当作为终极鉴定意见。
全力推进地方经济社会平稳较快发展
斯琴巴依尔
深入推进三项重点工作，是党中央从更好维护重要战略机遇期的社会和谐稳定出发作出的重大战略部署，它紧紧抓住了维护社会和谐稳定的关键，充分体现了抓源头、抓根本、抓基础的战略思维，对检察工作具有重大而深远的指导意义。当前，加快创新转型，促进经济快速发展成为当前及今后一个时期的区域发展的当务之急和重点任务。作为法律监督机关的检察院，我们将以深入推进社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法为载体，科学统筹全年检察工作，更加注重维护社会和谐稳定，更加注重加大查办和预防职务犯罪的工作力度，更加注重法律监督职能的充分发挥，更加注重内部监督制约，更加注重检察能力建设，为地方的经济发展和创新转型提供更加有力的司法保障，创造良好的法治环境。
一、牢固树立大局观念，全力服务经济平稳较快发展
2010年，我们将严格按照肃北县委提出的加快实施“实力肃北、活力肃北、魅力肃北、生态肃北、幸福肃北”的六大战略目标和工作要求，围绕三项重点工作，服务大局，统筹谋划，以更加扎实的工作举措推进肃北县经济发展，为肃北经济社会又好又快发展保驾护航。
1、全力化解社会矛盾，努力维护肃北和谐稳定。维护社会和谐稳定是今年检察机关的一项十分繁重而艰巨的任务，今年肃北县将举办庆祝自治县成立六十周年庆典活动，安全防范任务对提升肃北县整体形象非常重要；五十多项重点工作带来城市建设速度的加快，各种矛盾都可能发生等等，所有这些都是对政法机关包括检察机关的严峻挑战。我们将牢牢绷紧思想上这根弦，坚持打击犯罪、化解矛盾、参与综治、遏制犯罪并重，有效提升检察机关维护社会和谐稳定的水平。严厉打击严重刑事犯罪，始终保持对严重刑事犯罪的高压态势，突出打击重点，依法严厉打击各种刑事犯罪；协同有关部门及时开展专项治理，维护正常的生产生活秩序；全面建立与公安、法院等部门的会商、会审制度，形成打击犯罪的整体合力。积极参与社会管理创新。继续全面贯彻宽严相济的刑事政策，更加注重依法对初犯、偶犯、未成年人和老年人犯罪以及因邻里纠纷、亲友纠纷引发的轻微刑事案件进行轻缓处理；积极参与社会综合治理，密切配合有关部门深入开展专项排查整治，加强对取保候审、监外执行人员、未成年人犯罪的帮教管理，建立完善社区防控体系；我们将按照上级检察院的要求，进一步深化检调对接，坚持以源头预防为重点，强化调处能力建设，提升调处质效，推进社会矛盾化解工作，形成依法有序表达诉求、及时有效解决问题的社会环境，努力化解老矛盾，有效预防新矛盾，实现矛盾纠纷调解率、调解成功率、人民群众对调解工作满意率持续上升，民转刑案件发生率、越级上访率和群体性事件发生率不断下降的“三升三降”的工作目标。目前我院已经初步建立起检调对接机制，陆续开展了与社会对接的化解涉法涉检信访、轻微刑事案件息诉和解、民事申诉案件执行和解工作，但工作机制还不健全，工作涉及面不够广，工作效果还不够明显，今年要重点完善检调对接机制建设，切实把检察机关化解矛盾工作与社会大调解工作对接起来，使检察机关既能积极介入化解社会矛盾，又能有效借助社会力量化解涉法涉检信访。进一步强化涉检信访工作。坚持源头治理，在保证公正规范执法，提高办案质量同时，预防和减少涉检信访发生；深化检察环节社会矛盾化解工作机制建设，坚持把化解矛盾贯穿执法办案活动的全过程，确保在检察环节不发生有重大影响的恶性民转刑案件、群体性事件和进京非正常上访事件；抓好信访积案的化解工作，落实领导包案、严格责任考核，确保在年内不发生赴省进京上访事件。
2、不断延伸检察触角，努力增强服务发展成效。要进一步增强服务经济社会发展大局的意识，将深入推进三项重点工作与服务肃北县实现经济转型升级、全面改善民生的工作中心有机结合起来，努力为肃北县的加快发展、率先发展、科学发展、和谐发展提供良好的法治环境。县委、县政府确立的今年多项重点工程，是当前我县实现经济转型升级、全面改善民生的重大战略性任务，把思想和行动统一到县委的重大决策上，紧密结合检察职能，找准服务重点工作的切入点和着力点,增强工作的预见性、主动性和针对性。积极拓展服务途径，延伸检察触角，把服务经济发展的各项要求落实到执法办案的各个环节，坚决杜绝因办案不当造成企业受损、职工上访的现象发生。积极做好安保工作，我们将以百倍的精神状态投入到维稳工作中去。全面履行检察职能，依法严厉打击各类刑事犯罪，切实做好涉法涉检信访，积极化解社会矛盾。启动重大敏感时期风险评估预警、应急机制，有效防范、妥善处置突发事件和重大群体性事件，努力经济社会发展提供良好环境。加强类案分析，及时掌握突出的社会矛盾、社会不和谐因素，对社会危险源点进行有效评估，并及时向县委政府提出参考对策；同时通过检察建议等形式有针对性地帮助有关部门和单位完善制度、堵塞漏洞。
3、深入查办和预防职务犯罪，推进反腐倡廉建设。要认真贯彻落实党的十七届四中全会精神，把查办和预防职务犯罪作为重大政治任务来抓，不断加大工作力度，提升工作水平，增强工作效果，努力为肃北的经济发展营造公正、廉洁、高效的政务环境。不断提升办案水平。突出办案重点，改进办案方式，增强办案效果，做到办案数量有规模，破解难题有对策，重大案件有影响；坚持走精品化办案之路，把“精品化”要求贯穿于执法办案全过程，坚决克服重视案件数量、忽视案件质量，重视实体公正、忽视程序公正等问题；进一步夯实办案工作基础，整合内部资源，增强自行发现线索的能力，努力提高成案率；坚决摒弃陈旧、落后的执法理念，用先进的理念指导执法办案活动，学会智慧办案、善于总结，不断改进、不断提升；全面落实错案责任追究；认真研究分析检察环节违法违纪现象，探索建立风险源点控制防范工作机制，防患于未然。深化预防职务犯罪工作。坚持把预防职务犯罪工作放到与查处职务犯罪同等重要的位置来抓，推动预防工作取得新进步；切实履行好预防职务犯罪领导小组办公室的职能作用，完善信息共享、警示教育、监督配合机制；紧紧围绕全县重点工作开展预防工作，针对政府主导性投资的资金密集型项目实施动态跟踪预防，做到资金投入到哪里，预防工作就延伸到哪里；抓住主要环节，突出可能发生职务犯罪的“风险点”开展预防工作，促进规范程序、阳光操作，确保政府投资安全和工程质量。深入开展预防对策研究，建立和完善案件信息、职务犯罪防范信息收集监测等系统，加强对职务犯罪的实证分析，着力推动成果转化为具体制度和工作规范，促进建立长效防范机制。发挥行贿犯罪档案查询系统功能，规范市场交易程序，促进诚信体系建设。与县纪委联合建设警示教育基地，加大对干部的警示教育力度。
4、全面强化诉讼监督，着力推进公正廉洁执法。紧紧围绕推进三项重点工作的要求，进一步强化法律监督职能，坚持经常性监督与专项监督相结合，努力在诉讼监督中求突破、求实效，从根本上堵住司法不公、不廉的源头，有效维护社会公平正义，促进司法机关和行政执法机关公正廉洁执法。进一步强化对侦查活动的监督。重点放在对严重犯罪、群众反映强烈、严重影响社会和谐稳定、社会影响恶劣的案件的监督上；切实提高立案监督质量，同时把对检察机关自侦案件的监督放到与对公安等机关侦查案件同等位置上进行监督，既促进自身侦查能力的提高，又促进检察机关带头严格公正文明执法。同时要做好人大对立案监督的调研和审议；完善和坚持“刑事司法和行政执法相衔接机制”，保障行政执法机关依法行政，同时促使行政执法活动中发现的涉嫌犯罪行为受到法律追究。要将监督的触角向基层延伸加大查办职务犯罪案件力度，探索对基层派出所、法庭的监督。进一步强化对刑事审判活动的监督。重点加强对审判活动中违反法定程序、剥夺、限制诉讼参与人诉讼权利、超过法定办案期限不作出判决、裁定等行为的监督；高度重视刑事抗诉工作，下力气提高抗诉案件零的突破；高度重视出庭公诉、指控犯罪的素能养成，提升庭审效果，确保罚当其罪。重视监督方式、方法的研究。进一步强化对民事审判和行政诉讼的监督。重点加强对涉及民生和损害国家利益、社会公共利益，以及因严重违反法定程序或审判人员贪赃枉法、徇私舞弊导致的错误裁判的监督，继续探索开展对民事执行活动的法律监督；健全职务犯罪案件线索移送机制，注意发现职务犯罪线索，提升法律监督的整体效能；积极创新工作方式，继续全面推行释法说理工作，扎实做好民行申诉案件息诉工作。积极探索公益诉讼和督促起诉、支持起诉工作。进一步强化对刑罚执行和监管场所的监督。以争创省二级规范化驻所检察室为目标，重点加强对违法减刑、假释、暂予监外执行以及超期羁押、体罚虐待被监管人等问题的监督；建立健全长效工作机制，着力改变重事后监督轻事前监督、同步监督的状况；强化对监管场所的日常监督，依法维护被监管人合法权益，坚决杜绝超期羁押情况的发生。抓好监狱清查事故隐患、促进安全监管专项活动，推进与监管场所信息联网和监控联网；经常开展监管场所挖掘职务犯罪线索专项活动，积极查办发生在监管活动中的职务犯罪案件，促进监管机关公正廉洁执法。
二、强化工作措施，努力提升检察能力
高素质检察队伍是全面推进三项重点工作，坚持公正廉洁执法，争创一流检察工作业绩的基础和保证，我们要按照党和人民的要求，适应民主法治建设的需要，着力加强高素质队伍建设，确保“基础牢，不出事”。
1、加强检察干警能力建设。要以深入开展“作风建设年”、“恪守检察职业道德，提高执法公信力”、“素质提高年”、“弘扬铁人精神”等活动为载体，全面开展形式多样的大学习、大培训、大练兵活动，切实提高全体干警的政治素质、专业素质和实战能力。要积极引导干警深入社会，了解社情，体察民意，增强做群众工作的针对性，妥善化解矛盾纠纷，提升执法办案的社会效果。要加强检察干警社会风险教育，增进干警的经济社会风险研判意识和网络舆情意识，增强应对社会风险、处置突发事件能力。
2、强化内部管理监督。以实现管理科学化为目标，进一步健全和落实各项制度，坚持以制度管人，按制度办事。全面落实检察官职业道德基本准则，促使职业道德的内在精神化为每一个干警行动。狠抓机关作风建设，严明机关工作纪律，增强制度规定的执行力，坚决杜绝工作中扯皮推诿、无故拖延和不作为、乱作为的行为。深入开展经常性的党风廉政教育，强化内部监督，把监督管理贯穿于检察干警执法办案的各个环节，延伸到检察干警八小时以外的各项活动中，在全院真正形成强化监督就是从政治上关心和保护干警的共识。加大问责、纠错、追究的力度，严肃查处检察机关内部的违法违纪行为，坚决做到发现一起，查处一起，决不姑息。
3、全力推进改革创新。进一步加强理论研究，提出符合基层检察工作规律的意见和建议，供上级决策参考；继续深化职务犯罪案件审查逮捕程序改革。同时注重发现、培植、推广新的举措和工作亮点，努力打造一批在全市乃至全省有一定影响的工作品牌，提升肃北检察工作的整体层次。
三、强化基础保障，努力夯实检察工作基础
国情、社情的深刻变化，对基层院建设的要求越来越高，我们将按照硬件抓补差，软件抓提升的思路，着力完善基础设施建设、不断增强检察工作的软实力，为深入推进“保增长、保民生、保稳定”提供强有力的保证。
1、加大基层院基础建设。我们要采取积极措施，在策应扶持工作上下功夫，做好中央和省级财政政法转移支付资金、“两房建设”中央国债、省财政的办案补助等项目资金的申请，紧紧围绕县委县政府的中心工作，积极主动地开展招商引资工作，为全县经济又好又快发展作出检察机关应有的贡献。
2、营造良好的办公办案环境。建设检察文化室，提升文化品位；改造档案室，争创省特级档案室。加快“两房”建设改扩建工程建设，在功能上按照高检院的要求，建设含指挥、讯问、询问、执勤、待诊室为一体的高标准办案工作区。创建“全国文明接待室”。
3、加强信息化建设。购置科技信息化设备，加大信息网络技术的应用力度，积极适应检察机关网上办公办案的新要求，逐步实现网上办公办案，不断提高检察工作的科技含量。
在今后的工作中，我们要深刻把握检察工作面临的新形势、新任务、新要求，深入推进三项重点工作，以更加昂扬的斗志、更加务实的作风、更加扎实的工作，努力开创检察工作的新局面，为经济社会平稳较快发展提供更加有力的司法保障。
司法鉴定改革之我见
兰绍江
摘要：“司法鉴定”应当有广义和狭义两种定义；狭义的司法鉴定应当在审判活动中由法庭启动；侦查机关的刑事技术鉴定属于侦查措施——只能从广义上理解成司法鉴定。我国司法鉴定改革应当立足于中国国情，考虑当前的诉讼制度和社会经济与文化背景，做到公正、高效、有利于维护法律秩序。建议通过立法理顺体制、规范管理，并建立“三级鉴定”制和“存疑举证”制。
关键词：司法 鉴定 改革
* * *
２０００年司法部颁布《司法鉴定机构登记管理办法》，规定司法鉴定机构一律要到各地司法行政机构审查、登记，“未经登记管理机关核准登记，任何单位不得从事面向社会服务的司法鉴定活动。”各地在理解执行中，产生一些分歧，有的地方还行文把公安、检察机关内设鉴定机构统一纳入司法行政部门管理，引起了一些误解和风波。由此引起社会对我国现行司法鉴定制度的更深入思考，使关于司法鉴定改革的讨论更趋热烈，这场讨论延续至今尚无定论。笔者根据自己多年工作和学习体会，阐述自己的看法。
一、当前我国司法鉴定存在问题之归纳
关于我国现阶段司法鉴定存在的问题，综合各地讨论所列举，大致归纳有如下几点：
1、 司法鉴定机构多元化，没有形成具有相对公信力的体系，既导致管理不统一，也造成案件多次重复鉴定，久拖不决，增加诉讼成本。
目前我国具有司法鉴定资格的机构普遍认为有四类：一是公安、检察、法院等政法部门内部设置的鉴定机构；二是经司法行政机关批准，设置在科研院所、高等院校的司法鉴定机构；三是卫生部门设立的卫生、医疗鉴定机构；四是面向社会市场的其他鉴定机构，比如会计事务所等。由于没有统一的法律规范，鉴定机构重复、繁多，权威性下降；一个案件可能要经过几家鉴定，结论不尽相同，既增加了诉讼成本，还导致相互扯皮，影响诉讼效率。
２、我国司法鉴定基本上实行鉴定权主义，即将鉴定权授予特定的机构，司法机关一般只承认有权机构作出的鉴定结论，对于该机构中鉴定人的资格不予过问。从而形成鉴定人资格、水平的参差不齐和鉴定人资格的混乱。常常是鉴定机构之外的专家没有资格鉴定，而鉴定机构内无论谁做鉴定都具有法律效力。实践中许多错误的鉴定结论就是因鉴定人欠缺必要的专业知识造成的。鉴定人资格的混乱直接影响鉴定的科学性。
３、司法鉴定体制不顺，有权机关各自为政，，司法鉴定运行混乱无序。
司法部2000年制定了《司法鉴定机构登记管理办法》，并于2000年10月1日起在全国施行。其中明确规定：“司法鉴定机构应当具备本办法规定的条件，经司法行政机关核准登记，取得司法鉴定许可证，方可从事面向社会服务的司法鉴定活动。” “未经登记管理机关核准登记，任何单位不得从事面向社会服务的司法鉴定活动。” “省、自治区、直辖市以上人民政府司法行政机关是司法鉴定机构的登记管理机关(以下简称登记管理机关)，负责司法鉴定机构的设立登记、变更登记、注销登记，履行对司法鉴定机构实施年度检验、行政处罚等职责。”
最高人民法院于2001年11月16日发布并实行了《人民法院司法鉴定工作暂行规定》。其中明确要求：“最高人民法院、各高级人民法院和有条件的中级人民法院设立独立的司法鉴定机构。” “最高人民法院的司法鉴定机构为人民法院司法鉴定中心，根据工作需要可设立分支机构。”而且明确：“凡需要进行司法鉴定的案件，应当由人民法院司法鉴定机构鉴定，或者由人民法院司法鉴定机构统一对外委托鉴定。” 继而法院进一步推行 “鉴定人名册制”，要求社会鉴定机构到各地中级以上法院登记，经法院审查合格方可列入名册。凡未被列入名册的，法院不承认其鉴定资格。这些规定实际上否定了司法部的《司法鉴定机构登记管理办法》。
４、认为公、检、法部门内设鉴定机构与侦查、审判工作 “一锅煮”，使得鉴定与侦查、审判职能难以区分，无法保证客观公正。特别提到公安机关“侦鉴一体”，尤其是基层侦破任务重，办案人员少，办案人员往往集犯罪侦查与鉴定于一身，鉴定难免受侦查的干扰，带有主观色彩，导致鉴定结论偏颇。检察院系统从1991年开始筹划省、地、县三级技术点；法院系统近几年也开始设立技术鉴定机构，都一味追求设置完整的四级技术鉴定体制，“良莠不分、参差不齐”，而且同样属于司法机关与鉴定机关合一，容易干预鉴定。
５、现行鉴定立法滞后。我国关于司法鉴定的法律规定虽在三大诉讼法中均有涉及（总共七条），但过于原则，操作性差，不能适应法治需要。后来各部门有一些司法解释性质的规定出台，但权威性不高、适用范围受局限，甚至各行其是、互相矛盾。从一定意义上讲，相关法律规定的欠缺是司法鉴定现存诸多问题的根源。
纵观以上所列，我发现，目前关于司法鉴定的争论的最主要焦点是体制问题：司法行政部门要把司法鉴定管理同律师管理并列，从资格审查、机构的建立与撤销、制度建设、年审乃至于培训都统统管起来。法院系统则有人主张由人民法院“主导司法鉴定”，认为“由司法行政机关履行一个从事司法鉴定资格的登记手续完全没有任何实际意义”，法院 “最有资格对他们进行审查”，不仅主张“人民法院应该有鉴定权”，而且“司法鉴定的改革，应该在人民法院的主导下进行”，这是法院大一统思想。（见“中国司法鉴定网”2003/11/17： 湖南省高级人民法院 张经伟：《走人民法院主导的司法鉴定道路》）公安机关也强烈抵制司法行政部门领导的司法鉴定体制，认为：“刑事技术是公安工作的重要侦查破案手段，也是支持刑事诉讼和维护社会稳定的重要力量。那种要把刑事技术从公安机关分离出去，组建隶属于司法行政部门领导管理的司法鉴定机构的主张，既不符合国家基本法律规定，又脱离客观实际情况，是不可能付诸实施的悖论。”（引自“第三届全国刑事科学技术学术研讨会”通讯2004/06/20）检察院系统正在加紧组建自己独立的司法鉴定四级体系，并积极扩大宣传舆论，分享一席之地；各个研究院所、高校学者主张司法鉴定脱离司法系统，独立存在于社会，体现公正。应当如何办，各说其道，莫衷一是。
二、被忽视的一个重要问题——司法鉴定的内涵
我认为，当前对司法鉴定的解释有广义、狭义两种。在一般的教科书中所定义的司法鉴定，通常指广义的概念。如《法学词典》的定义：“根据侦查、审判的需要，运用刑事科学技术或其他专门知识对案件的有关事实所进行的鉴别和判断。”（上海辞书出版社1980年6月）在《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定（草案）》（2002年12月征求意见稿）中也是从广义上界定司法鉴定：“指鉴定人运用科学技术或专门知识对涉及诉讼的专门性问题进行检验、鉴别和判断并提供结论的活动。”
而在《人民法院司法鉴定工作暂行规定》中把司法鉴定界定为“在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识的人，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动”。这是典型的狭义司法鉴定概念。
最高人民法院负责起草《规定》的人解释，认定司法鉴定有三个要件：１．必须发生在诉讼过程当中；２．由人民法院依职权或根据当事人申请而启动；３．鉴定对象须是诉讼中涉及到的事实方面的专门性问题。
最高人民法院副院长刘家琛在全国法院司法鉴定工作会议上也强调，司法鉴定是应案件审理需要而启动，按照我国现行法律，如果不是司法机关因核实、审理案件需要而作出的任何鉴定，都不是司法鉴定。司法鉴定人特指受法院委托或指派对案件中专门性问题进行司法鉴定的具有专门知识的人，这些人在没有接受法院委托或指派、从事各行业的工作时则不能以司法鉴定人称谓。
最高人民法院的《规定》和解释，突出了人民法院的职权（指派或委托），即司法鉴定由启动人民法院决定，显然这里指狭义的司法鉴定，通常发生在民事和刑事自诉案件范围。因为依据我国刑事诉讼法规定，刑事案件的侦查，当然也包括各种痕迹物证的发现、提取、鉴别、检验等，是公安机关的职责（部分刑事案件的侦查由国家安全机关、人民检察机关和监狱管辖），不须经法院启动或批准；刑事案件的相关证据鉴定——形事技术鉴定，是在侦查阶段而不是在案件审理阶段发生，不须人民法院指派或委托鉴定人，按照最高人民法院的《规定》和解释，不属司法鉴定之列。但是，在公诉刑事案件中，法庭根据当事人申请而启动的复核鉴定当属司法鉴定之列。
司法鉴定（Judicial expertise）一词中的“Judicial”，英文解释为“法庭的、法院的、评判的”。通常人们对“司法”一词的狭义理解，也专指法院的审判活动。例如“司法警察”特指“法警”；“司法认知”又称“审判上的认知”（见《北京大学法学百科全书》）。我认为，当前正在讨论的“司法鉴定”，应当是最高人民法院在《人民法院司法鉴定工作暂行规定》中界定的概念，专指在诉讼过程中，由人民法院决定“指派或委托”专家进行的鉴定活动。凡是根据审理案件需要，向法庭提出申请、并由法庭决定启动的鉴定（涉及专业性很强的问题，需要聘请或指派专家利用专门知识与手段，进行检验、鉴别、评定的活动），包括对各种书证、物证、视听资料、人体损伤与机能、工程质量、会计资料等等的鉴定应属司法鉴定。
而刑事侦查机关在办案中所进行的刑事技术鉴定，是为了发现和固定证据资料而进行的鉴别活动，从狭义上讲同司法鉴定不同。在有的国家——如日本——把刑事技术鉴定称为“鉴别”或“鉴识”。“所谓鉴别，是指侦查机关进行的识别鉴定而言，与法院下命令的正式鉴定有着许多不同的地方”，“鉴别是一种侦查手段，它的主要目的是应用自然科学法则来发现和保全关于犯罪人和犯罪行为（包括犯罪结果）的证据资料。”“鉴定制度是以法院为主体，犯罪鉴别是以侦查机关为主体”。[注：引自《刑事鉴定的理论与实践》日本上野正吉等编著，徐益初等译，群众出版社1986年9月]）侦查机关内设的技术鉴定部门所做各类技术鉴定，在提交法庭成为诉讼证据前，是依据诉讼制度规定的举证责任，为提起诉讼收集、鉴别、认定证据的活动，确切地说这是侦查机关的侦查措施之一；只有在将这些鉴定提交法庭，并经法官确认后，从广义的解释上等同司法鉴定。我国《刑事诉讼法》也把公安机关的鉴定明确地列入侦查措施中：《刑事诉讼法》第二篇第二章“侦查”总共10节，包括：“一般规定”、“讯问犯罪嫌疑人”、“询问证人”、“勘验、检查”、“搜查”、“扣押物证、书证”、“鉴定”、“通缉”、“侦查终结”、“人民检察院对直接受理的案件的侦查”。很明确，侦查措施中包括鉴定。
所以，我认为司法鉴定改革，应当是指狭义的司法鉴定，即在案件审理中，由法院根据当事人请求或查明案件的需要而决定启动的鉴定活动。
三、我对司法鉴定规范管理的意见
世界各国的司法鉴定制度并不一样。现在一般认为可以分为三类：①当事人主义，也称鉴定人主义，司法机关认可某些鉴定人，列入“鉴定专家名册”，根据法院的指定或当事人双方认可委托进行鉴定活动；（如英法等国）②职权主义，也称鉴定权主义，授权于专门的鉴定机关，其他机构和个人无权鉴定，除非由司法机关委托或指定；（如俄罗斯）③结合主义，鉴定人主义与鉴定权主义兼而用之。我认为，我国不可机械套用，应当结合我国历史、现状和诉讼制度，实行我国的司法鉴定制度。
确定我国司法鉴定改革方向的基本原则应当立足于中国国情，考虑当前的诉讼制度和社会经济与文化背景，做到公正、高效、有利于维护法律秩序。
我认为：
1、法院大一统的想法首先应当淘汰。因为法院是裁判机关，客观公正地审核控辩双方提交的各种证据、决定是否采信，是法院的职权。如果法院自己做起了鉴定，作为证据的鉴定结论由己所出，显失公正，与国家诉讼制度相悖；倘若一切鉴定都由法院指定机构和人员去做鉴定，也易产生作弊之嫌，使法院卷入诉讼纷争，失去权威性。不到万不得已，法院不可介入鉴定具体事务，只能根据当事人的请求决定是否进行鉴定；至于鉴定机构和人员的选择，首先由当事人协商，协商不成，可由法院建议或当事人双方同意由法院指定。北京市各级法院推行司法鉴定人名册制度，实行审鉴分立，并建立司法鉴定委托管理机构，专门负责本院对外委托和组织鉴定、评估、审计、拍卖等工作，我认为这种做法是同法院的公正地位相称的。至于有人提出，法院内设司法鉴定机构同审判机构分离，实行两条线管理，不会发生“审鉴一体”的问题；然而，法院本身就是国家审判机关，同审判分离、不相干的业务和机构又为什麽非要设在法院内部不可呢？
2、 面向社会服务的司法鉴定机构应当允许存在。因为司法鉴定的对象纷繁复杂，可能涉及到各个领域、各种学科，不可能有任何一个部门或行业全部承担起来。把社会各个行业的知名专家和各个系统的先进设备利用起来，由他们的权威性、客观性逐渐树立公正形象，有利于我国的司法公正。但是，总得要有一个公正、权威的国家管理部门，对社会各种类从事司法鉴定的机构的资格、必需条件、鉴定人资格、遵纪守法情况等进行审查、考核、检查以及必要的培训，这些工作从实质上说，属于司法行政工作范畴。应当由司法行政部门将面向社会服务的司法鉴定机构实施统一的管理，这个管理权限应当包括：审查机构的资质、条件、鉴定人的资格，建立相应的批准制度，还应当负责年审，根据鉴定人、鉴定条件变化和是否有徇私舞弊、差错率等进行调整。
最高法院关于司法鉴定的两个《规定》中明确提出了建立“司法鉴定人名册制度”，这是我国司法鉴定体制改革中的一大创新与进步。但是，这个制度无法替代对社会司法鉴定机构的日常行政考核。法院应当回避对司法鉴定机构的审批、领导或变相的领导权，也是为了避免司法鉴定机构对法院的依赖，确保法院的中立、公正形象。根据最高法院司法鉴定中心解释，现在的《司法鉴定人名册》要求申请入册的社会鉴定、检测、评估机构和个人，在当地中级或高级人民法院实施登记，并向法院提交资质证明、主要业绩等一些文件、资料，由人民法院司法鉴定机构审核批准。这在某些方面同司法部的规定冲突，这个问题应当由国家立法机关调查、协调，最后通过国家立法予以理顺。
3、公安系统的刑事技术机构应当保留。按照我国《刑事诉讼法》规定，公安机关承担着最大量的刑事案件的侦查职责。刑事案件侦查的主要任务是收集犯罪证据、拘捕犯罪人归案。刑事技术机构为刑事侦查承担发现、提取、保全各种犯罪痕迹物证的职能。鉴定是鉴别证据、认定证据、揭示证据意义的手段。所以，刑事技术鉴定是公安机关的重要侦查措施之一，刑事技术机构是侦查机关不可分割的一部分。没有了必要的侦查手段※，侦查机关就根本无法履行职能。我国刑事诉讼制度对刑事案件实行公诉制，举证的责任由公诉机关承担，公诉机关的证据来源于侦查机关；鉴定结论作为重要的诉讼证据，必须由侦查机关首先提供。而侦查机关在侦查刑事案件中，由发现线索到认定证据，要进行大量的甄别检验，这些工作有时间的紧迫性和内容的保密性——这是打击刑事犯罪、维护社会法律秩序的国家利益要求。所以，无论从诉讼法的要求，还是从打击犯罪的国家利益要求，公安刑事侦查机关都必须有自己的刑事技术检验、鉴定力量。有些学者说“鉴定是一种取证手段而非侦查手段。刑事诉讼法典将鉴定放在侦查程序里规定是不合适的”（见中国政法大学：《司法鉴定制度改革座谈会纪要》2000/08/12）——这句“专家语言”把“取证”同“侦查”割裂就是错的，侦查的职能或曰任务就是发现证据，获取证据，取证是侦查的最重要工作之一， “取证”同“侦查”是不能割裂的。如果不去取证，侦查何以破案？鉴定作为重要的侦查措施列在刑事诉讼法的“侦查”一节内，无可非议。（注：“侦查”一节列举的是法定侦查措施，而非侦查程序。）
至于“侦技不分”、“侦鉴不分”的问题，已经是陈旧的话题，完全应当通过内部机构分工解决。此外，公安机关的刑事技术部门是为了打击刑事犯罪设立的，他的职责是为侦查服务，它是刑侦工作的三大支柱之一，原本不应当参与民事、行政等案件事务；但是，从技术力量和技术装备上说，他又具有无可比拟的优势。如果利用这些资源为司法工作服务，当然对社会是有利的。倘若公安机关刑事技术部门愿意利用自己雄厚的技术力量为社会服务，那末应当到司法行政部门或法院登记备案，承担有偿司法鉴定工作，这部分业务应当接受司法行政机关或法院相关部门的管理与年审。
4、 至于检察机关、国家安全机关、监狱管理机关也都承担部分刑事案件的侦查工作，也要涉及到一些物证、书证及其他证据的检验、鉴定问题，由于案件数量相对较少，可以不必逐级设置庞大的技术鉴定机构，投入庞大的经费开支。我以为中央和省级检察机关与国家安全机关设置必须、常用的鉴定人员和机构，省以下机关可以委托同级公安机关代为检验鉴定或送上级机关鉴定。
（※：公安机关的侦查手段和措施，除了刑事物证发现、提取、检验技术之外，还有一些高科技的、秘密的手段，必备的、完整配套的侦查手段侦查措施，在严格的行政法规、命令的制约下实施。这是对付隐蔽、狡猾的犯罪不可缺少的，也是世界各国家都必须具有的手段。这些不能用学究式的诉讼理论解释与评价，它应用维护国家、人民安全需要的高效理论解释。当然，这些手段的使用，必须经过严格的审批程序，不得用于非法活动。有些学者，律师借口侦查阶段介入和监督，向公开或取消这些侦查手段，或使之同侦查工作割裂，是不符合国家利益的。秘密侦查手段属于国家机密（甚至绝密），受国家保密法规的保护。）
5、关于立法问题：
⑴有人提案建议制定《司法鉴定法》，我以为其实不必要；倒是应当尽快制定我国的《证据法》，内设“司法鉴定”章节；然后由相关部门依法制定“司法鉴定条例”。
⑵关于司法鉴定管理问题（如资格审查制度、登记制度、考核与处罚制度等问题），应当通过立法明确、理顺，可以根据我国诉讼法及相关法律，结合我国现状，并参考国际一些做法。
⑶鉴定的启动与“鉴级”问题：
我认为司法鉴定的启动要根据案情需要，由法院决定。这里可分为两种情况：⑴民事案件和刑事自诉案件，原则上根据当事人的请求，法院认为必要的可以启动鉴定；至于由谁鉴定，当事人双方一致的尊重当事人意见；当事人双方不一致的，由法院指派。⑵刑事公诉案件，在提交法庭的证据中有鉴定结论的，经法庭审核符合证据要素的（合法性、真实性、关联性），予以采信；被告方提出异议的，应当提供否定或疑问的根据，法院认为必要的可以决定鉴定人出庭或启动复核鉴定程序；被告人只是提出异议，而不能提供理由的，法院一般不予支持。
至于“鉴级”问题，应当在法律上明确，防止当事人一方无理纠缠，无限期拖延审理或盲目重复鉴定。我以为实行“三级鉴定”制和“存疑举证”制比较恰当：初级鉴定后，当事人双方没有异议的，签字生效，终结鉴定；如果当事人对初级鉴定怀疑和提出异议，应当说明怀疑的理由，法院认为怀疑有据应当复核的，启动复核鉴定程序；复核鉴定后仍存在争议的，同样应当由法院审查争议的合理性，由法院邀请专家“会鉴”，专家会鉴结论应当作为终极鉴定意见。
