抚顺市人民政府关于修改部分规章条款的决定
辽宁省抚顺市人民政府
抚顺市人民政府关于修改部分规章条款的决定
[市人民政府第39号令]
[1997-12-31]
为贯彻实施《中华人民共和国行政处罚法》，根据国务院和省政府的要求，市政府对本市制发的规章进行了清理。经过市政府第７６次常务会议审议通过，对１７件规章中与《行政处罚法》抵触的条款，予以修订，从１９９８年１月１日起实施。尚有部分需修改的规章是依据省政府或国务院部门规章制定的，待上级有关规定修改后一并修改，但其中与《行政处罚法》抵触的部分，在１９９８年１月１日后，均停止执行。
１７件市政府规章修正条款
一、《抚顺市房地产综合开发建设管理暂行办法》
（１９９３年３月２２日抚政发[１９９３]２５号文发布）
将第四十九条修改为：违反下列规定由市开发办按下列原则进行处罚：
（一）未按本办法办理审批手续，擅自从事开发建设活动的，视其情节处以１万－３万元罚款并责令补办审批手续；
（二）开发建设单位未按规定完成开发建设任务的由市开发办责令限期完善，并视其情况坐扣一定额度的项目竣工验收保证金，对开发能力明显低于资质等级的开发建设单位，可降低资质等级直至取消开发资格；
（三）对转包或非法分包和擅自到封区内测查的，除对其行为予以纠正外，处以３万元以下罚款；
（四）非法从事商品房经营的，处非法所得３倍以下罚款，罚款额最高不超过３万元。
二、《抚顺市机动车排气污染防治监督管理办法》
（１９９１年７月１２日抚政发[１９９１]７８号文）
１、将第十四条第一款修改为：制造、维修出厂的机动车，排放污染物超过排放标准的或制造排气净化装置不合格的，由市环境保护局按每辆（台）处责任单位５００元罚款，情节严重的可另处责任单位５０００－１００００元罚款，但合计最高罚款不超过３万元，可并处单位负责人５００元以下罚款。
２、将第十五条第一款修改为：市环境保护局对保有汽车的单位进行汽车排气污染的不定期抽检，其排放污染物超过国家标准的，可处责任单位每辆５０元罚款，超过一倍以上的按超标倍数罚款，但最高罚款额每辆车不超过１０００元。
三、《抚顺市建设项目环境保护管理办法》
（１９９１年３月２９日市政府１９号令）
１、将第二十四条修改为：有下列情形之一者，按审批权限分别由市、县（区）环境保护局对建设单位责令停工，补办审批手续，并处以五千元以上，一万元以下罚款，对有关人员处以一百元以上三百元以下罚款。
２、将第二十六条修改为：持证单位编制的环境影响报告书结论不当或错误，造成不良影响和其他损失的，退还全部评价费用，并处以评价费用３０％以上罚款，罚款额最高不超过一万元，后果严重的，追究直接责任人员的法律责任。
四、《抚顺市村镇建设管理暂行办法》
（１９９０年１２月１７日抚政发[１９９０]１７６号文）
将第二十六条第一款第（一）项修改为：违反本办法第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十八条规定，无规划、擅自变更规划、影响交通、生产和他人生活，未领取《建设许可证》、不办理产权变更手续和不办理临时建筑用地手而进行建设的，由村镇建设管理部门签发《违章建筑通知书》，责令停工，并对个人处以每平方米１０－１５元的一次性罚款，并对违章建筑单位处以工程总造价的２－１０％罚款，最高罚款额不超过３万元。
五、《抚顺市特种作业人员劳动安全管理办法》
（１９９１年８月９日抚政发[１９９１]８７号文）
将第十二条修改为：特种作业人员在安全生产和预防事故方面做出显著成绩的，其所在单位应当给予表彰和奖励并记入《操作证》考核栏内；特种作业人员违犯操作规程或发生事故的，其所在单位应给予必要的行政处分或经济处罚，亦应记入《操作证》考核栏内；造成严重事故的，依照国家有关法律、法规追究相应的法律责任。
六、《抚顺市爱国卫生奖惩办法》
（１９９３年６月１０日抚政发[１９９３]５８号文）
将第十条修改为：对不具备基本卫生设施条件，不执行国家和省卫生标准，卫生状况极为低劣的单位处以五百元至一千元罚款，对主要责任者处以一百元至二百元罚款。
七、《抚顺市市区停车场建设管理规定》
（１９９５年３月２日抚政发[１９９５]１８号文）
将第十三条修改的：对违反本规定，擅自占用停车场或改变使用性质的，由市公安交通管理部门会同城市规划行政主管部门责令限期恢复停车场的用途，逾期不改的，市公安交通管理部门对单位主要负责人直接责任者处以２０００元以下罚款。
八、《抚顺市城市煤气管理暂行办法》
（１９９３年３月１７日抚政发[１９９３]２４号文）
将二十五条修改为：凡利用各种手段窃煤气的用户，一经发现按月额定用气量追收窃气期间的煤气费，承担恢复设施的费用，并视其情节轻重处以二百元至一千元罚款。
九、《抚顺市城镇房屋产权产籍管理实施办法》
（１９９０年９月１０日市政府１５号令）
将四十九条修改为：具有下列行为之一的，由产权管理部门予以处罚，构成犯罪的，提请司法机关追究刑事责任：
（一）瞒报、虚报房屋所有权情况的，处以１０００元以下罚款，责令重新登记；
（二）伪造、涂改房屋所有权证的或有侵权行为的，公告其所有权证无效。
十、《抚顺市房产市场管理暂行办法》
（１９９０年６月１８日抚政发[１９９０]８９号文）
将第三十条修改为：任何单位或个人不得冒名顶替购买房屋，违者，一经查出，撤销其买卖手续，并公告其冒名顶替的房屋所有权证无效。
十一、《抚顺市国有资产评估暂行规定》
（１９９４年５月８日抚政发[１９９４]４０号文）
将第十七条修改为：国有资产占有单位、资产评估机构违反规定，弄虚作假，造成评估结果失实的，国有资产管理部门，可以宣布资产评估结果无效，并根据失实的程度，责令限期改正或重新进行评估，重新评估的费用由违法单位支付。并对占有单位采取前条规定的处罚，对资产评估机构视情节轻重给予以下处罚：
（一）警告；
（二）停业整顿；
（三）吊销国有资产评估资格证书；
（四）对单位处以评估费用三倍以下罚款，对单位主管人员和直接责任人员处以１０００元以下罚款。
十二、《抚顺市实施〈辽宁省城市园林绿化管理办法〉细则》
（１９９２年４月２９日抚政发[１９９２]８２号文）
１、将第四条修改为：城市园林绿化工作，由市绿化委员会统一领导，市城建局是我市城市园林绿化的主管部门，各区城建局分别责本辖区园林绿化管理工作。
２、将第三十五条修改为：对擅自占用园林绿地或未经审批延期占用的，责令限期退还，恢复原貌或按价赔偿，并按赔偿费标准的一倍处以罚款。
３、将第三十八条修改为：对违反本细则实施的行政处罚由市城市绿化主管部或其授权的单位行使。罚款一律使用市城市绿化主管部门或其授权的单位行使。罚款一律使用市财政部门印制的统一收据，并上缴同级财政部门。
依照本办法第三十五、三十六、三十七条实施的罚款最高不超过１０００元。
十三、《抚顺市城市小公共汽车客运管理办法》
（１９９１年４月２９日抚政发[１９９１]１５号文）
１、将第二十二条第一款修改为：对违反本办法的经营者及从业人员，视其情节轻重，由市城建局会同有关部门，分别给予如下处罚，必要时可以采取停止车辆运营等措施：……
２、将第二十二条（七）项修改为：对不携带《营运证》或车辆标志不全的处２０元罚款，并责令车辆标志不全的限期达到标准；
３、将第二十二条（十）项修改为：对乘客索要高价，敲诈乘客的，处３００元罚款；
４、删去第二十二条（十三）项。
十四、《关于修改〈抚顺市城市小公共汽车客运管理办法〉的通知》
（１９９３年７月１日抚政发[１９９３]８０号文）
１、将第四条（一）项修改为：无《营业执照》、《营运证》或《营业执照》、《营运证》户名与经营者姓名、牌照不符而擅自经营的，除令其停止营运外，处以违法所得三倍以下罚款，罚款额度最高不超过２０００元；
２、将第四条第（二）项修改为：对不按审批线路营运或改变营运时间的，第一次处３００元以下罚款，第二次５００元以下罚款，第三次停止车辆营运１０天；
３、将第四条第（三）项修改为：未经批准，擅自歇业或私自转让营运车辆、营运线路的，处５００元以下罚款，并停止车辆营运半个月；
４、将第四条第（五）项修改为：对在公共汽车起止站停车拉客或在中途站影响公共汽车进出站的经营者处２００元－３００元罚款；
５、将第四条第（六）项修改为：对强行霸占线路，扰乱经营秩序的处５００元－１０００元罚款；
６、将第四条第（七）项修改为：对装备使用送话器的车辆，处２００元罚款，责令拆除；
十五、《抚顺市城市生活拉圾管理办法》
（１９９５年９月１２日抚政发[１９９５]７３号文）
１、将第十五条第一款修改为：违反本办法有下列行为之一的，市、区城建部门或由其委托的市、区环卫部门按管辖的地区、专业和分级管理范围除给予警告、令限期改正、赔偿经济损失外，可按下列罚款额度处以罚款：……
２、将第十五条第（三）项修改为：不按当地规定地点、时间和其他要求任意倾倒垃圾的，对个人处５０元以下罚款，对单位处５００元以下罚款；
３、将第十五条第（四）项删除，第（五）项改为第（四）项，修改为：随意拆除、损坏、占用垃圾收集容器处理设施的，处４００－１０００元罚款。
十六、《抚顺市乡镇企业职工教育培训办法》
（１９９１年３月１４日抚政发[１９９１]２０号文）
将第二十五条删去。
十七、《抚顺市城市环境卫生管理暂行办法》
（１９９４年６月１０日市政府７号令）
１、将第二十七条第一款修改为：违反本办法有下列行为之一的，由市、区城建局委托市（区）环卫部门给予批评教育、警告，责令限期改正、罚款等处罚，造成经济损失的责令赔偿经济损失：
２、将第二十七条第（一）项修改为：违反本办法第八条规定的，除赔偿损失恢复原状外，并由环卫部门处以１０００元以下罚款；
３、将第二十七条第（二）项修改为：违反本办法第九条规定的，由环卫部门或街道办事处按每吨垃圾处５０元罚款；
４、将第二十七条第（四）项修改为：违反本办法第十六、十七条规定造成路面污染的，由责任者清除，不能清除的，由环卫部门代为清除，责任者支付劳务费用；
５、将第二十七条第（六）项修改为：违反本办法第二十二条第二、三款规定的，由环卫部门处以５０元－５００元罚款；
６、将第二十七条第（八）项修改为：违反本办法第二十六条第一款规定的，由市环卫部门处以１０００元罚款。
浅议经营者的安全保障义务及责任
刘成江
一、安全保障义务的概念及法理依据
根据《解释》第6条第1款，安全保障义务是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人其他组织应尽的在合理范围内的使他人免受人身、财产损害的义务。细言之，安全保障义务是指经营者在经营场所对消费者、潜在消费者或者其他进入服务场所的人的人身、财产安全依法承担的免遭侵害的义务。旅店、车站、商店、餐馆、茶馆、邮电部门的经营场所，体育馆、动物园、公园以及银行、证券公司的营业厅等向公众提供服务的场所，都属于经营场所。对经营场所所负有安全保障义务的主体，包括经营场所的所有人、管理者、承包经营者等对该场所负有安全保障义务或者具有事实上控制力的公民、法人或其他社会组织。
经营者的安全保障义务的法理基础是社会活动安全注意义务。社会活动安全注意义务由诚实信用原则派生而来的，它来源于德国法院法官从判例中发展起来的社会活动安全注意义务或者一般安全注意义务的理论。社会活动安全注意义务原先指维持交通安全而言。其后扩张于其他社会交往活动，以强调在社会生活上应负防范危害的义务，具体指“在自己与有责任的领域内，从事或持续特定危险的，负有义务情况采取必要的、具期待可能性的防范措施，保护第三人免于危险”的义务。
张新宝教授认为经营者承担安全保障义务的法理依据为：第一，收益与风险相一致的原则；第二，危险控制理论；第三，从经济学角度来看，由经营者承担安全保障义务更加具有经济性；第四，从社会学角度看，根据现代公司法社会责任理论，经营者是强势群体，应尽到安全保障这一社会义务；第五，从世界立法思潮来看，让经营者承担安全保障义务是符合世界立法思想潮流的，笔者对此持赞同意见。
二、经营者安全保障义务的内容
经营者安全保障义务的确立，是判断经营者是否需要承担赔偿责任的标尺，即经营者需要履行那些义务，才能视为其已经尽到了注意义务而不需要承担赔偿责任。
经营者的安全保障义务具体内容包括对经营者自身提供服务所承担的安全保障义务和预防外来（外界、第三人）侵害的安全保障义务。该义务具体体现为：第一，提供和经营规模及收费相适应的预防第三人侵害的必要设备、设施；第二，对有可能发生第三人侵权的服务场所配备与其规模相当的适合的保安人员，保安人员在日常工作中认真履行职责，防御来自第三人的侵害；第三，对可能发生第三人侵害的不安全因素做出明显的警示、劝告；第四，因第三人侵害而使受害人遇险，经营者应当尽到尽力救助的义务。对前三项义务内容一般不会发生歧义，实践中主要是对第四项义务的具体内涵有较大的分歧，例如对乘客在公共汽车上受到第三人的不法侵害，承运人的尽力救助义务如何体现？换言之承运人的何种作为才视为尽到了尽力救助义务？承运人的尽力救助义务是否要求承运人必须和歹徒搏斗？我们认为承运人不仅对遇险的乘客有尽力救助的义务，同时对其他乘客也负有安全保障义务，因此不能苛求在任何情况下承运人都必须与歹徒搏斗，应视具体情况而定。在不危及行车安全、不危及其他乘客的人身安全，有条件、有机会制止歹徒的不法侵害，司乘人员应当采取有效措施制止。如果根据现场具体情况，有条件、有机会能够制止不法侵害而漠然不作为，听任歹徒肆意行凶，就构成了对尽力救助义务的违反。
经营者的尽力救助义务应当是积极的作为行为，该义务具体要求：第一，经营者应当与实施不法侵害的歹徒作斗争，保护进入经营场所的人员安全。需强调的是斗争与搏斗不同，斗争是要讲方式、方法的，是与歹徒斗智斗勇，以制止歹徒的不法侵害为目的，采取何种措施视具体情况而定；第二，以最迅捷的方式拨打110、120电话，寻求救援；第三，保护现场，采取有效措施抢救、护理伤员；第四，向警方如实反映案情，提供得以侦破案件的一切线索。
三、确定经营者安全保障义务内容的原则
安全保障义务是经营者为了消费者的利益而应遵循的法律要求,而任何义务的法律考虑又建立在公共政策、社会经济因素、行为人的预见能力等基础之上,因而法律不可能对各行各业的经营者的具体的注意义务一一予以细化。换言之,在制定法之外,经营者仍承担着程度不同、内容各异的保障消费者人身及财产安全的非制定法上的合理注意义务。那么在实践中如何确定经营者安全保障义务的具体内容呢?有两项原则必须遵循：
第一，从受害人角度讲,如果其对经营者存在着合理的具体的依赖,则该依赖内容即可能成为经营者的具体的义务。如每一个进入麦当劳的消费者都有理由相信,当他人偷盗自己的财物时,麦当劳的保安和其他员工如果发现都会协助自己制止,该依赖即为合理的具体的依赖,如果经营者违反这一依赖义务则构成侵权。但是,不能仅仅依据受害人对经营者主观上存在依赖,即认定经营者负有义务,“依赖”是否合理,应依据一般的社会公平来判断。
第二，经营者对其所应当承担的义务是否具有合理的预见性。所谓合理的预见性就是理性人的预见,而理性人无非是法律所虚拟的公平人格而已。因此,合理的预见实际上就是意思自治与公平正义所要求的一种预见。然而这并不意味着经营者仅对他可预见的特定的或个别的消费者承担过错侵权责任,而是指经营者只要预见到他的行为会对包括消费者在内的某一类人造成损害就应当承担侵权责任。经营者不能合理预见的不能作为经营者安全保障义务的内容,如在五月花案中,五月花公司作为经营餐饮的企业不可能预见到顾客自带酒水中藏有炸弹。
四、经营者安全保障义务的性质
安全保障义务的来源和种类很多,而在消费者受到第三人侵权时,经营者的安全保障义务从性质上看有其自身的规定性。
(一)以法定义务为基础
经营者的安全保障义务究竟是何种性质的义务?学界有人认为是合同附随义务,是根据诚实信用原则延伸出来的义务。我们认为,经营者的安全保障义务首先是一种法定义务。诚然,消费者与经营者之间存在消费合同关系,根据诚实信用原则,经营者有保证消费者消费安全的合同附随义务,但是,这种附随义务具有地位的附随性、内容的不确定性等等局限性,对保护处于弱势地位的消费者的权益显然不利。而在消费者保护法律制度中,因其以社会为本位,以实质正义为理念,维护社会权利和利益,故而强化了经营者义务,以保护消费者权益。由此,合同附随义务由合同法中的附随地位上升为一般义务的地位,不再是附随义务而成为法律上的基本义务。这从《消费者权益保护法》第18条的规定可见一斑。所以,安全保障义务是经营者的一项法定的强制性义务。
安全保障义务以法定为基础,而法律所规定的只是对经营者的最低的要求,它有一定的限度和范围。当事人之间当然可以在合同中约定高于法律规定的安全保障义务(经营者单方面承诺自己的义务高于法定义务而为相对人默示接受者,应当认为存在相应的合同约定),此时,经营者的义务范围和应负责任可以按其约定确定。
(二)以积极作为义务为原则
安全保障义务作为一种法定的义务,经营者必须履行。这一义务要求经营者为积极的作为行为,保障消费者的人身或财产安全。经营者的消极不作为行为往往构成对其安全保障义务的违反。负有积极作为义务但不积极作为而致人损害者,谓之消极加害行为。我们认为,经营者不积极履行自己的法定安全保障义务,致使消费者受到第三人侵害而受损,即构成消极加害行为。尽管消费者受到损害是由第三人的侵权行为直接造成的,但是若经营者积极履行了自己的安全保障义务,则消费者可以避免损失或者减少相应损失,故可以认定经营者不积极履行自己的义务和消费的损害之间存在因果关系。因此,经营者没有尽到安全保障义务并有过错的情况下,便符合了侵权行为的构成要件,构成消极侵权。当然,经营者的消极侵权和第三人的积极侵权是基于不同的法律规定和不同的法律事实所产生的性质不同的两个侵权行为,他们承担责任的方式也有所不同。如果经营者因为违反法定的安全保障义务,造成消费者受到第三人侵害而受损的,应当由第三人承担侵权责任,而经营者承担补充责任。
我们注意到,经营者在出现消极侵权行为时,可能既违反法定义务又违反约定义务,出现责任竞合的情况。甚至还会因为消费者和经营者之间有高于法律规定的安全保障约定,导致经营者在违约时,应承担相应的违约责任的情况。在上述情况下,经营者对积极义务的违反究竟应承担什么责任,受害的消费者有选择的权利。
五、第三人侵害消费者的经营者责任
既然经营者在违反安全保障义务时要承担责任,那么经营者的责任究竟应该如何确定呢?尤其是在损害是由第三人引起的情况下,第三人和经营者的责任究竟如何分配才能体现公平正义的原则,这也是个值得研究的问题。我们可以看到,如果经营者没有违背安全保障义务,那么损害结果可以避免,正是由于经营者的疏忽大意才给了第三人可趁之机,因此经营者理应对此疏忽大意承担责任;如果经营者并不是损害事实直接发生的原因,第三人的侵害才是损害发生的直接原因,那么完全由经营者来承担责任则过于苛责。
我国司法实践对这种情况下经营者应该承担何种责任反应不一,有的认为应该承担违约责任,有的认为应该承担侵权责任,有的认为经营者和第三人属于共同侵权应该承担连带责任,还有的从惩罚角度让经营者承担完全责任。
笔者认为,认定经营者仅承担违约责任对消费者的保护过弱,；认定经营者和第三人基于共同侵权而承担连带责任不合法理,因为,共同侵权必须基于共同的行为或共同的故意,在第三人介入的侵权案件中,经营者只是消极的不作为,属于过失违反安全保障义务,而第三人则是故意或者过失违反不得侵犯他人合法权益义务,两者故意或者过失的内容不同,而且一个积极的加害行为和一个消极的不作为也不是具备关联性的共同行为,因此这种情况不适用共同侵权；让经营者承担完全赔偿责任更不可取,这完全颠倒了责任原因的主从,对经营者也过于苛刻,违背了公平正义原则。因此,《解释》规定经营者的责任是补充性赔偿责任, 即经营者在未尽合理谨慎的安全保障义务时,应该对其承担赔偿责任。受害人在加害人不能完全承担赔偿责任时，也可以要求经营者承担全部责任，当然经营者在承担了责任后,有权向加害人追偿,这样既能够保障受害人的损害得到充分赔偿,也使得经营者和第三人的责任分担更公平,防止第三人因此获得的消极利益，这样，在经营者和第三人之间达到了一种平衡。
北安市人民法院 刘成江
