中国人民银行、国家计委、中国人民建设银行关于１９９３年中央和地方债券转基建贷款有关问题的通知
作者:法律资料网 时间:2024-06-03 23:47:38 浏览:8983
来源:法律资料网
中国人民银行、国家计委、中国人民建设银行关于１９９３年中央和地方债券转基建贷款有关问题的通知
中国人民银行 国家计委 等
中国人民银行、国家计委、中国人民建设银行关于1993年中央和地方债券转基建贷款有关问题的通知
中国人民银行、国家计委、中国人民建设银行
根据国发电〔1993〕5号《国务院关于调整1993年国内证券发行计划有关问题紧急通知》精神，经国务院领导同志批准，1993年中央债券和地方债券转基建贷款的计划已经正式确定，现就有关问题通知如下：
一、1993年中央债券（含国家投资债券和中央企业债券）转基建贷款计划确定为××亿元，分别由各专业银行等承担转贷。其中安排建设银行转贷××亿元，工商银行××亿元，农业银行××亿元，中国银行××亿元，交通银行××亿元，上海市银行系统××亿元。此项转贷款的
信贷规模和资金全部由人民银行总行对各专业银行总行等核定，后三个月按“五·三·二”的比例安排用款。属于建设银行转贷的××亿元的项目计划和10月份供应的资金，建设银行总行已于9月27日以建总发字（1993）第163号文下达建设银行有关分行。具体项目的贷款事宜
即请各地与建设银行分行商洽办理。
二、1993年地方债券转基建贷款主要按以下原则选定项目，即符合国家产业政策，计划在1993年内建成投产的项目；“拼盘”项目中其他资金已落实或基本落实，只有地方债券转贷款部分还未落实的；对地方经济长远发展影响重大的能源、交通、原材料项目，如推迟投资、拉
长工期即会造成重大损失的；设备已经订货或到货的大中型项目，如今年不安排转贷款即会形成新的拖欠的，基本同意转贷款。对用债券转贷款投资搞房地产、开发区或非生产性项目的，其他投资不落实、项目投资缺口过大、经济效益差的，开工时间不长、离投产期甚远及新开工的项目，
用债券转贷款资金搞参股、入股等情况的项目，原则上不予转贷款。
按照以上原则，第一批审定同意安排转贷款的计划为××亿元（不包括上海、深圳市和广东省和广州市），全部由建设银行承担，有关项目计划近日即可下达。地方债券转基建贷款的信贷规模由人民银行对建设银行核定下达，请各级政府、计委、人民银行积极协助贷款银行组织、增加
存款，保证转贷款资金及时供应，后三个月按“四·三·三”的比例安排，掌握用款。专业银行确有困难的，由人民银行总行核增信贷资金。
三、上述两种债券转贷款的贷款期限最长不得超过3年，一律执行现行的基建贷款基准利率，并随国家规定利率的调整而调整，由贷款银行按年实收利息。请各地计委、人民银行协助贷款银行给予落实。
有关债券转贷款项目的其他管理工作，请各地督促有关单位按建设银行建总发字（1993）第163号通知的要求办理，并将执行情况及时报告国家有关部门。
1993年10月6日
最高人民法院 中国人民银行转发上海市高级人民法院《关于人民法院执行民事判决向银行调取当事人存款问题的通知》
最高人民法院 中国人民银行
最高人民法院 中国人民银行转发上海市高级人民法院《关于人民法院执行民事判决向银行调取当事人存款问题的通知》
1980年6月16日，最高人民法院、中国人民银行
各省、市、自治区高级人民法院，中国人民
银行各省、市、自治区分行：
现将上海市高级人民法院〔80〕沪高法民字第26号《关于人民法院执行民事判决向银行调取当事人存款问题的通知》转发给你们。我们认为，《通知》中提出的几点意见，对于保证民事判决的执行是必要的，也是可行的。望各地人民法院和人民银行参照执行。在决定调取当事人银行存款工作中，仍应依靠有关单位和群众，认真做好说服教育工作。
附：上海市高级人民法院关于人民法院执行民事判决向银行调取当事人存款问题的通知
中级人民法院，各区、县人民法院：
最近，我院先后收到一些区、县人民法院的报告，反映对于已发生法律效力的民事判决（或裁定），在执行中必须向银行调取存款，但由于当事人拒不交出银行存单（存折），以致判决无法执行的问题，经同中国人民银行上海市分行商议，提出以下几点意见：
（一）在处理遗产继承、财产分割等纠纷作出判决时，其诉讼标的为银行存款的，应在判决书（或裁定书）上判明所争执的存款的所有权，并在判决主文中记明存单（存折）的种类、储蓄所、户名、帐号和金额。
（二）对于欠租、赔偿、债务等案件在执行时，因被申请人确无其他财物可供查封、扣押、变卖，必须调取被申请人的银行存款，法院应先作出裁定，写明以供执行的被申请人的存单（存折）的种类、储蓄所、户名、帐号和执行数额。
（三）在调取被申请人银行存款前，法院应先发执行通知，责令被申请人限期交出存单（存折）。若逾期不交，则向存单（存折）所在地人民银行出具协助执行的法律文书（附判决书或裁定书单（存），并抄告被申请人，即由人民银行将被申请人应予执行的存款转帐至人民法院（注明法院帐号），原持有者的存单（存折）即宣告作废。
以上意见，望参照执行。
浅议我国海外投资保险制度的构建
王胜宇
一、关于保险人
保险人即保险机构,指海外投资政治风险的承保者。在保险机构的设置上各国采用了不同的类型。(1)从性质来看,海外投资保险机构可分为三种类型:政府公司型、政府机构型、政府机构和国营公司联合型。美国的ＯＰＩＣ是典型的政府公司型的海外投资保险机构。日本的海外投资保险机构,即通商产业省贸易局,则属于政府机构型的海外投资保险机构。德国的海外投资保险机构,即信托监察公司和黑姆斯信用保险公司两家国营公司,从性质上看属于第三种类型。(2)从海外投资保险的审批机构和具体保险业务的经营机构是否分离来看,又可分为单一制的海外投资保险机构和分离制的海外投资保险机构。美国和日本的海外投资保险机构其保险业务的审批权和具体业务的经营权均由同一机构行使,属于单一制的类型。德国的海外投资保险机构则不然,其保险业务的审批权和具体业务的经营权分别由不同的机构行使,属于分离制的类型。
日本的政府机构型海外投资保险机构在一定意义上来说也是由日本所奉行的单边海外投资保险制度决定的。因为,当承保的风险发生时,单边海外投资保险机构将以外交保护的方式进行代位求偿,而外交保护权的行使主体只能是主权国家。因此,日本的海外投资保险机构也只能采取政府机构的类型而不可能是赋予独立法律人格的政府公司的类型。鉴于单边海外投资保险制度的种种弊端,笔者认为在海外投资保险制度的选择上我国宜采用双边海外投资保险制度。并且从我国的国情来看,至2005年底我国已与108个国家签订了双边投资保护协定,而且在世界经济全球化与一体化的背景下,可以预见我国对外签订的海外投资保护协定的数量还会大量增加。因此,建立双边海外投资保险制度是有优势的。而双边海外投资保险制度的目的之一在于通过商业化的运作使纠纷得到解决,尽量避免使用外交保护权招致发展中国家的反感。因此,在海外投资保险机构类型的选择上,我国也宜采用政府公司型的海外投资保险机构。
那么,我国到底应该设立单一制的海外投资保险机构,还是应该设立分离制的海外投资保险机构呢?分离制的海外投资保险机构其审批权是由政府行使的,因此政府可以通过控制审批权来推行本国的对外政策和战略。但从长远来看这样做是不利的。首先,审批权和具体业务的经营权分别由不同的机构行使可能引发权责的混乱,使纠纷复杂化,不利于纠纷的快速解决。其次,海外投资保险制度的根本宗旨也是在于保护本国的海外投资,如果国家通过控制审批权过多地对投资流向予以控制,以此来推行国家对外战略,就将使海外投资保险制度与其宗旨相悖。因此,建立单一制的海外投资保险机构更为适宜。
二、关于承保范围
从各国的立法例来看,海外投资保险的范围一般只限于非商业风险,也称为政治风险,通常包括外汇险、征收险和战争险。
(1)外汇险,是指东道国政府采取外汇管制措施禁止或限制投资者将其本金和收益兑换成本国货币并汇回本国的风险。一般包括禁兑险和转移险。另外,有学者主张歧视性汇率险也应属于外汇险的范围。歧视性汇率险是指因东道国采取因交易对象不同而选择不同汇率的汇率制度而给投资者造成的损失。笔者认为此问题应具体分析。投资东道国的歧视性汇率制度如果是在投资者投资之前即采用的,那么就不属于外汇险的范围。因为,在这种情况下投资者对此种风险是可以预知的。但如果东道国的歧视性汇率制度是在投资者的投资过程中采取的,并给投资者造成了损失,那么就应该属于外汇险的范围。因为,在这种情况下投资者对其所遭受的损害是无法提前预知的,并且凭借其自身力量也是无法抵御的,只能被动地接受。因此,在这种情况下,歧视性汇率险就应该属于外汇险的范围。
(2)征收险,是指外国投资的企业及其资本由于东道国的国有化、征用或没收,致使全部或一部分归于丧失。对于征收险的范围,发达国家主张既包括直接征收也包括间接征收。直接征收指直接剥夺投资者的财产所有权。而间接征收一般指财产所有者在合理的时间内不能使用、占有和处置其所拥有的财产。虽然发达国家在征收的范围问题上基本保持一致意见,但在征收的具体范围上还是存在争议的。例如,美国把契约权也列为征收的对象;而日本则把本国海外投资者所持有的股份被强制转让也视为征用。因此,我国日后无论在对外签订双边海外投资保护协定的过程中,还是与本国投资者签订海外投资保险合同的过程中都应当对征收的范围作出明确的规定,以防止日后由于对征收范围的理解不同而导致海外投资保险纠纷的久拖不决。
(3)战争险,是指由于战争、革命、内乱等所导致的投资财产的损失。至于战争险的具体承保范围,各国也有较大差异。例如,美国法只承保因战争险所遭受的有形资产的损失,且只包括直接损失;而日本法律则规定战争险的承保范围既包括有形资产的损失又包括无形资产的损失,但是否只限于直接损失并未作出规定。出现此种差别主要是因为美国奉行的是双边海外投资保险制度,其对本国投资者进行赔偿以及向东道国进行代位求偿,要严格按照本国的海外投资保险制度以及本国与投资东道国签订的双边投资保护协定进行。因此,其国内法和本国所签订的双边投资保护协定中都必须作出明确的规定。笔者认为我国未来的海外投资保险制度应该参照我国所签订的双边海外投资保护协定对战争险的范围作出明确规定。
三、关于保险对象
保险对象即合格投资,是指要求投保的海外投资必须满足一定的条件才能投保。合格投资包括两方面,即合格的投资项目和合格的投资形式。
对于合格的投资项目的认定各国一般包括以下几个标准:(1)必须是新的投资,但一般也包括现有企业的扩大、现代化及其发展的投资;(2)必须经过东道国政府的批准,东道国政府的批准程序可以起到预防海外投资政治风险发生的作用,并且一旦投保的政治风险发生,也增大了投资者母国代位求偿的可能性;(3)有利于本国经济的发展,投资者母国对于本国海外投资进行保护的根本目的在于促进本国经济的发展。因此,各国一般都把促进本国经济的发展作为认定投资项目是否合格的标准之一;(4)目前也有少数国家,例如瑞士,把有利于东道国经济的发展作为投资项目是否合格的标准。
我国对于合格投资项目的认定除应具备前三项标准以外,还应把有利于东道国经济的发展作为认定投资项目是否合格的标准之一。这样既可以更有效地防止政治风险的发生,而且也不会因此而限制本国投资者的投资范围。因为投资行为本身就是互利双赢的活动,只要不是纯粹的投机行为或有伤风化的投资活动,一般海外投资活动对投资东道国的经济发展还是有促进作用的。
至于投资形式,各国一般没有严格的限制性规定。我国未来的海外投资保险制度也应鼓励灵活多样的投资形式。
四、关于被保险人
被保险人即合格投资者,是指有权向本国海外投资保险机构申请海外投资保险的投资者。美国对合格投资者的确定采用“资本控制主义”的标准,具体包括以下三类主体:(1)美国公民,即具有美国国籍的人;(2)美国公司、合伙或其他社团,指依美国联邦或属地法律设立的公司、合伙、其他社团,并且要求美国人的投资占该公司、合伙、其他社团的投资总额的50%以上;(3)外国的公司、合伙、社团,即依外国法设立,但其资产的95%以上为美国公民、公司、合伙或社团所有者。日本法律则采取“设立地主义”的标准,只承认日本人和日本法人为合格投资者。
可见,无论采用何种标准,一般都要求投资者与其本国有着实质性的联系。就我国而言,合格投资者应包括以下两类:
(1)具有中国国籍的自然人,虽然我国目前进行海外直接投资的自然人并不多,但我们并不能仅仅因为其数量少就从主体资格上对其进行限制,并且承认自然人的合格投资者的主体地位也是与我国所签订的双边投资保护协定相衔接的需要。
(2)企业,对于何种企业能够成为合格投资者,采用资本控制说予以确定较为合理。因为这样规定既可以保护代表我国利益的投资者又可以减少我国因保护非代表我国利益的投资者而支付的成本和费用。
北安市人民法院 王胜宇
