关于印发《攀枝花市专利资助资金管理办法（暂行）》的通知

上一篇: 关于印发《东莞市企业信用担保公司管理暂行办法》的通知
下一篇: 上海市安全生产监管局关于实施《上海市小企业安全生产分级监管办法（试行）》的通知

中国政府 印度政府


中华人民共和国政府和印度共和国政府卫生和医学科学合作协定


（签订日期１９９４年９月３日 生效日期１９９４年９月３日）
　　中华人民共和国政府和印度共和国政府（以下简称“双方”），考虑到两国在医疗卫生特别是传统医学方面从原则到实践有许多相似之处，认为知识和思想的交流会加强两国的友好关系，为了发展双方在卫生和医学科学领域的合作，达成协议如下：

　　第一条　双方将根据各自国家法律规定，在平等互利的基础上促进和发展卫生和医学科学领域的合作。

　　第二条　双方的合作将首先在下列领域内进行：
　　——传统医学，包括瑜伽和针灸；
　　——药理学和制药学，包括质量控制和ＧＭＰ方法；
　　——传染病和寄生虫病；
　　——妇幼保健和计划生育；
　　——劳动卫生和职业病；
　　——热带医学。

　　第三条　双方的合作将以下列方式进行：
　　（一）交换医药信息资料及最新成就；
　　（二）互派卫生和医学专家代表团；
　　（三）共同实施科研合作计划，包括证实特定药品的临床试验和这些药品在两国的合作；
　　（四）派遣专家参加对方举办的国际性会议；
　　（五）共同举办研讨会、学术会和工作会议。

　　第四条　双方互派不超过三十人周专家进行工作和研究。派遣方尽可能在专家派出前三个月，将派出人员的个人简历含语言情况通知对方。接待方应就对方专家访问日期及时作出答复。

　　第五条　双方将在不付外汇的对等基础上进行上述活动。由派遣方支付专家到达对方国家首都的往返国际旅费，接待方支付在其境内的交通费、食宿费及与访问有关的杂费。

　　第六条　根据本协定派出的人员，如在对方国家逗留期间患急病或遇意外事故，接待方应提供必要的免费医疗。

　　第七条　为落实本协定，双方将成立一个常设工作组，讨论和制订具体执行计划。该工作组将定期轮流在两国举行会议。

　　第八条　中华人民共和国卫生部和印度共和国卫生和家庭福利部负责执行本协定。

　　第九条　本协定自签字之日起生效，有效期为五年。如在期满前六个月，任何一方均未以书面形式通知另一方终止本协定，则本协定自动延长五年，并依此法顺延。
　　本协定于一九九四年九月三日在北京签订，一式两份，每份均用中文、印度文和英文写成，三种文本同等作准，如对文本的解释发生分歧，则以英文文本为准。
　　　　中华人民共和国政府　　　　　　　　　印度共和国政府
　　　　　　代　　　表　　　　　　　　　　　　　代　表
　　　　　陈敏章　（签字）　　　　　　　　　尚卡拉南德（签字）
周江洪 浙江大学光华法学院





关键词: 侵权赔偿；社会保险；重复填补
内容提要: 侵权赔偿与社会保险并行给付问题，既是现代侵权多元化救济模式所带来的典型难题之一，也是中国《侵权责任法》与《社会保险法》有效衔接的关键所在。目前中国立法并未完全解决该难题。学说多围绕比较法上的补充模式、兼得模式、替代模式或选择模式展开讨论，见解不一；审判实践也未能达成一致意见。侵权赔偿项目与社会保险给付项目在项目类别、表述及具体的计算标准上各有不同。并行给付问题的解决，取决于被侵权人、侵权人和社会保险机构之间的利益调整。侵权赔偿与社会保险给付是否构成重复填补，应依不同赔付项目的不同性质分别判断。


2011年7月1日，《社会保险法》开始实施，如何协调民事基本法律与社会保障基本法律之间的关系，促成《侵权责任法》和《社会保险法》之间的有效衔接，进而保持社会主义法律系的体系性和谐，已成为当前法学研究中的重要课题之一。


其中，社会保险给付与侵权赔偿之间的关系是连结两者的关键所在。各国对此争论不休，呈现出各种解决模式。美国多利用“间接来源规则”(Collateral Source Rule)解决并行给付问题；[1]传统大陆法系国家则多利用损益相抵、代位求偿、不当得利等规则加以处理；更为激进的方案则试图在人身损害领域用社会保障制度完全替代侵权赔偿制度。[2]


《侵权责任法》立法过程中对此也有过一些探讨，但因争议较大，[3]最终未能作出明确规定。《社会保险法》对此作了部分规定，但离完全厘清两者之间的关系还有不少距离。




一、侵权赔偿与社会保险并行给付的现状


《侵权责任法》规定了人身损害的赔偿项目，《社会保险法》规定了基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险及失业保险中的给付项目。此外，《民法通则》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称“《人身损害赔偿司法解释》”)等也对侵权赔偿作出了规定。根据这些规定，被侵权人遭受人身侵害时得以请求的给付项目主要包括以下几项：(1)治疗、康复费用；(2)被侵权人的工资收入等；(3)被侵权人因遭受人身侵害致残时的相关费用；(4)被侵权人因遭受人身侵害致死时的相关费用。在这些赔付项目中，侵权赔偿与社会保险给付存在一定的交叉，侵权人能否主张损益相抵、被侵权人能否被重复填补以及社会保险机构是否享有追偿权等，构成了并行给付中的重要问题。


在《侵权责任法》和《社会保险法》出台以前，相关法律法规及司法解释对两者之间的关系亦有所涉及。其中，《职业病防治法》第52条与《安全生产法》第48条对用人单位侵权赔偿与工伤保险的关系作了规定，但未涉及第三人侵权的情形；最高人民法院法释[2003] 20号第11条和第12条规定了工伤保险与第三人侵权赔偿，但理解上存在争议；[4]最高人民法院[2006]行他字第12号答复也试图明确第三人侵权赔偿与工伤保险之间的关系。然而，这些规定只涉及工伤保险，且多有争议，仍难以完全厘清社会保险给付与侵权赔偿之间的关系。


对是否规定工伤保险等问题，《侵权责任法》立法过程中颇具争议。其中，有部门认为工伤保险等问题主要属于劳动及社会保障法律制度，不宜在侵权法中规定，而应当由当时正在起草的《社会保险法》来规定。[5]因此，《侵权责任法》最终未作出明确规定，只是在第18条第2款规定了被侵权人死亡时医疗费、丧葬费等合理费用支出的请求权人。随后出台的《社会保险法》吸收了有关意见，在第30条和第42条就医疗费用作了规定。[6]但是，对于医疗费用以外的侵权赔偿与社会保险并行给付问题，因分歧较大，《社会保险法》未作规定。[7]该问题仍然是侵权法和社会保险法领域悬而未决的疑难问题。




二、侵权赔偿与社会保险并行给付问题的学说及实践


(一)学说状况


关于同一损害，有多种赔偿或补偿制度时，由于各种赔偿或补偿系因不同时期，应对不同的需要而创设，其相互间的关系，疑义甚多。[8]在中国，工伤保险待遇与侵权赔偿之间的关系也成为学说论争的焦点，围绕替代模式、选择模式、补充模式及兼得模式等，[9]众说纷纭。


有学者主张补充模式，认为应当坚持工伤保险优先原则，保险理赔之后的不足部分，被侵权人可以依一般侵权责任要求作为侵权人的用人单位赔偿。其主要理由在于，这符合工伤保险制度替代雇主侵权责任的目的，有利于工伤职工获得可靠和完全补偿，且有利于发挥赔偿法律机制的制裁和预防功能。[10]也有学者主张应区分“用人单位侵权”和“第三人侵权”。前者采“法定优先”，原则上应当首先寻求工伤基准法的救济，但在用人单位有故意或重大过失时，被侵权人也可以请求民事侵权救济。对于后者，也首先由工伤保险待遇对工伤者进行损害填补，第三人故意或重大过失时，则应准许工伤者寻求民事赔偿作为补充工伤基准的不足。[11]支持补充模式的学者认为这一做法既可避免双重利益，又可避免“选择”制给受害人带来的尴尬，使劳动者的损失能最大限度地获得补偿，与劳动法、社会保险法的宗旨亦相吻合。[12]


有学者主张替代模式，以工伤保险替代侵权责任，认为替代关系是历史发展的潮流，替代关系简便易行且较为公平；替代关系也有利于减少诉讼，避免劳资争议，维护社会稳定。[13]但也有学者认为，因两种责任的设立目的、功能并不相同，而且利弊互现，任何一种模式都不能同时实现两者的制度功能，因此不能采取替代模式。[14]